Справа № 629/4007/14-ц
Номер провадження 2/629/1258/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Лісової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, посилаючись на те, що від шлюбу сторони мають трьох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, працює оперуповноваженим СКР Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області, не надає достатньої матеріальної допомоги дітям. Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на трьох дітей у розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття.
В заяві до суду позивач зазначила, що між сторонами домовленість про сплату аліментів на дитину в добровільному порядку відсутня, діти проживають з позивачкою, мають задовільний стан здоров'я, знаходиться на її утриманні, інших доходів діти не мають. Відповідач матеріальної допомоги дитині не надає, має задовільний стан здоров'я, має постійний дохід, є працездатним, інвалідом не являється, не має на утриманні інших дітей, непрацездатних батьків, повнолітніх дітей, дружини, може надавати матеріальну допомогу дітям. Стягнення за виконавчими документами з нього не провадяться.
За даними АДБ м. Харкова відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Суд належним чином повідомляв відповідача. Однак, відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, від відповідача заперечень на позов, поданих у зазначений судом строк, заяв про розгляд справи у його відсутність, не надходило.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідач в заяві до суду вимоги визнав повністю, підтвердив, що між сторонами домовленість про сплату аліментів на дітей в добровільному порядку відсутня, дитина проживає з позивачкою, має добрий стан здоров'я.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вищевказані позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст. 181, 183 СК України аліменти на дитину присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
Судом встановлено, що сторони мають трьох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які діти мають задовільний стан здоров'я, проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні, інших доходів діти не мають. Між сторонами домовленість про сплату аліментів на дитину в добровільному порядку відсутня. Відповідач має задовільний стан здоров'я, офіційно працює, має постійний дохід, працює оперуповноваженим СКР Зачепілівського РВ ГУМВС України в Харківській області, його дохід за березень - серпень 2014 року склав 25982 грн./а.с.10/, не має на утриманні інших дітей, непрацездатних батьків, повнолітніх дітей, дружини, стягнення за виконавчими документами з нього не провадяться. Матеріальна допомога відповідача дітям не є достатньою. Від виконання свого батьківського обов'язку щодо утримання дитини відповідач ухиляється.
Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд виходить з положень ст. 182 СК України та п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» та задовольняє позов.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 79-80, 88, 208-209, 212-215, 218, 223, 367 ЦПК України; ст.ст.180, 181, 184, 191 СК України, -
в и р і ш и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, аліменти на дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини від всіх видів заробітку(доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 16.09.2014 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Лозівським міськрайонним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Суддя: К.Ш. Харабадзе
The court decision No. 40776296, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 06.10.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 629/4007/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: