Court ruling № 40688916, 29.09.2014, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

Справа № 353/1695/13-ц

Провадження № 22-ц/779/1994/2014

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Лущак Н.І. Н. І.

Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів: Матківського Р.Й., Шалаути Г.І.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши цивільну справу за заявою відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» про заміну сторони у виконавчому провадженні за позовом відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою правонаступника відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» - Колеснікової Наталії Олександрівни на ухвалу Тлумацького районного суду 28 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тлумацького районного суду 28 липня 2014 року в задоволенні заяви ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

На дану ухвалу правонаступник ВАТ СКБ «Дністер» - Колеснікова Н.О. подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт вказує, що зазначені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі обставини, що заявником не надано доказів того, що відносно боржника ОСОБА_2 відкрито провадження, означають, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Таким чином суд мав би залишити подану заяву без руху, а в разі не усунення недоліків - повернути апелянту.

Вважає, що постановлена ухвала порушує її права, як правонаступника - нового кредитора на судовий захист, унеможливлює подальше її звернення до суду щодо заміни сторони у виконавчому провадженні у даній справі.

З цих підстав, ухвалу суду першої інстанції апелянт просила скасувати, та постановити нову ухвалу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час й місце розгляду справи, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши доповідача, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.09.2009 року Тлумацьким районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ СКБ «Дністер» заборгованості за кредитним договором в сумі 11237 грн.61 коп. Строк пред'явлення до виконання судового наказу до 07.10.2012 року.

14.06.2013 року між ВАТ СКБ «Дністер» та Колесніковою Н.О. було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, як наслідок відбулась заміна кредитора в зобов'язанні, оскільки Колеснікова Н.О. є правонаступником ВАТ СКБ «Дністер» та набула право вимоги за договором про надання споживчого кредиту ОСОБА_2

20.11.2013 року ВАТ СКБ «Дністер» звернулося в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ВАТ СКБ «Дністер» на його правонаступника Колеснікову Н.О.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявником не надано суду доказів звернення до виконання судового наказу у ВДВС Тлумацького РУЮ та доказів відкриття виконавчого провадження, а тому дана заява є безпідставною.

Проте, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 8 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична чи юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема й судові накази, що видаються судами.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Разом із тим, суд, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, невірно витлумачив вищезазначені положення Закону та дійшов помилкового висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись лише у відкритому виконавчому провадженні та залишив поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям попередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За таких обставин постановлену у справі ухвалу не можна вважати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з підстав, передбачених ч. 3 ст. 312 ЦПК України, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу правонаступника відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» - Колеснікової Наталії Олександрівни задовольнити частково.

Ухвалу Тлумацького районного суду 28 липня 2014року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: Р.Й. Матківський

Г.І. Шалаута