Court ruling № 40673497, 30.09.2014, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

№ 1519/2-4018/11

№ 2п/521/272/14

Справа № 1519/2-4018/11

УХВАЛА

29 вересня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Буран О.М.

при секретарі Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Одесі заяву відовідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08.09.2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 08.09.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено. Згідно рішення від 08.09.2011 року було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль заборгованість за Кредитним договором від 22.12.2006 року № 010/11-27/782 у розмірі 580 169 грн. 42 коп. (пятсот вісімдесят тисяч сто шістдесят девять) гривень 42 коп., а також судові витрати у розмірі 1700 гривень держмито та 120 гривень витрати на ІТЗ розгляду справи та 750 гривень - витрати за надання оголошення в ЗМІ.

В суд із заявою про перегляд заочного рішення звернувся відовідач ОСОБА_1 та просить скасувати рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 08.09.2011 року за вище вказаним позовом на підставі того, що суд розглянув справу за відсутністю відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_3, які на момет розгляду справи відповідачі перебували за межами України, не встановивши причину їх відсутності, внаслідок чого суд лишив відповідачів надати свої пояснення та докази відносно предмету позову, тому при ухваленні рішення судом не було враховано ряд обставин суттєво впливаючих на вирішення справи по суті.

У судовому засіданні відповідач. ОСОБА_1 та його представник, викладені у заяві доводи та обставини підтримали, просили заяву задовольнити.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, надав заяву про розгляд вказаного питання за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності. суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що справа знаходилась на розгляді у суді з 10.03.2011 року і відповідачі, ОСОБА_1, ОСОБА_3, неодноразово сповіщені належним чином про дату судових засідань за адресою реєстрації: Одеська область, Комінтернівський район, с.Кошари, вул. Я.Пишного, 8 та за адресою: АДРЕСА_1 (запит до АБ №1384 від 24.02.2011 року), шляхом надіслання судових повісток з повідомленням за їх адресою реєстрації, мали можливість висловити свою думку відносно предмету позову, а також надати свої докази та заперечення проти позову. Крім того, при укладанні кредитного договору від 22.12.2006 року № 010/11-27/782, відповідачі були повідомлені, що при зміні місця проживання та реєстації повинні повідомити про наявеі обставини ОСОБА_2.

Згідно п.5ч.5ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Крім того, на стадії судового розгляду, враховуючи зняття відповідачів з реєстрації за адресою мешкання, у зв*язку зі зміною місця проживання за межами України, судом у відповідності до ч.9 ст. 74 ЦПК України, було здійснено виклик відповідачів за допомогою засобів масової інформації (газета «Урядовий кур*єр» №140 від 03.08.2011 року, газета «Одеські вісті» №84 від 04.08.2011 року), згідно з Посиановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2006 року за №52, якою затверджено Порядок визначення друкованого засобу масової інформації.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачі не цікавилися призначенням та розглядом справи і при таких обставинах, суд вважає, причини неявки відповідачів в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останніми своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч.2 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

З матеріалів справи вбачається, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і спростовувати належними та допустимими доказами позовні вимоги позивачів, однак своїм правом не скористався. Небажання надавати суду докази в обґрунтування заперечень стосовно позовних вимог, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У поданій заяві та у доданих до неї матеріалах відсутні посилання на будь які - обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та докази про це, а також посилання на докази, якими відовідач ОСОБА_1 обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 229, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відовідача, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08.09.2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена разом з заочним рішенням в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран