КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 875/67/14
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А
26 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Беспалов О.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Партія Сергія Тігіпка "Сильна Україна" про визнання протиправною та скасування постанови № 1092 від 23 вересня 2014 року, -
В С Т А Н О В И В :
26 вересня 2014 року позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з позовом до Центральної виборчої комісії, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Центральної виборчої комісії № 1092 від 23.09.2014 року "Про відмову в реєстрації кандидатів у народні депутати України, включених до виборчого списку Партії Сергія Тігіпка "Сильна Україна" у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року" в частині відмови в реєстрації кандидата у народні депутати України ОСОБА_2, включеного до виборчого списку Партії Сергія Тігіпка "Сильна Україна" у загальнодержавному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року; зобов'язати Центральну виборчу комісію зареєструвати ОСОБА_2 кандидатом у народні депутати України, включеного до виборчого списку Партії Сергія Тігіпка "Сильна Україна" у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2014 р. провадження у справі відкрито.
Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
У відповідності до ч. 2 ст. 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може:
1) прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів; навести необхідні довідки; провести огляд письмових та речових доказів на місці, якщо їх не можна доставити до суду; призначити експертизу, вирішити питання про необхідність залучення свідків, спеціаліста, перекладача;
2) прийняти рішення про обов'язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні, про залучення третіх осіб до справи;
3) викликати на судовий розгляд адміністративної справи свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів;
4) прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання.
Керуючись даною нормою, а також необхідністю дослідження доказів, що відсутні в матеріалах справи, для повного, всебічного та законного розгляду справи вважаю за необхідне витребувати докази від позивача та відповідача.
Керуючись ст.ст. 69, 110, 165, 172 КАС України, -
У Х В А Л И В :
Витребувати від позивача наступні докази:
- оригінал закордонного паспорту, копія якого долучена до позовної заяви;
- завірену позивачем особисто копію всіх сторінок закордонного паспорту якості, придатної для розпізнавання скопійованих символів;
Витребувати від відповідача наступні докази:
- належним чином завірену копію листа Державної прикордонної служби України від 22.09.2014 р. № 0.254-10731/0/15-14;
- належним чином завірену копію оригіналу листа уповноваженої особи Партії Сергія Тігіпка "Сильна Україна" ОСОБА_4, копія якого долучена позивачем до позовної заяви;
- відомості, що свідчать про час, дату надходження та присвоєння реєстраційного номеру вхідної кореспонденції листу уповноваженої особи Партії Сергія Тігіпка "Сильна Україна" ОСОБА_4
Витребувані документи надати в судове засідання або надати вмотивоване пояснення про причину неможливості їх надання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. О. Беспалов
The court decision No. 40642663, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 26.09.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 875/67/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: