Court ruling № 40469149, 10.09.2014, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

308/9601/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2013 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» подану представником позивача за довіреністю Дудаш Я.А. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» подану представником позивача за довіреністю Дудаш Я.А. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2013 року, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням 29.01.2014 року на адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» подану представником позивача за довіреністю Дудаш Я.А. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що справу розглянуто без його участі як відповідача, повідомлення про виклик до суду, де буде розглядатися справа по суті на 09 год. 12.12.2013 року отримала його дружина о 16 год. 12.12.2013 року і в цей час він знаходився у відрядженні . В кінці липня 2013 року отримав ухвалу про відкриття провадження у справі, копії документів позову та інші. Повідомлень про виклик до суду він не отримував , не був належним чином повідомленим про розгляд судом справи, в зв'язку з чим він не мав змоги бути присутнім в судовому засіданні. Копію заочного рішення він отримав в суді 17.01.2014 року. Крім того, вказує на те, що рішення суду постановлено на підставі обставин, які судом належним чином не перевірені. Вказує на те, що припинив погашати кредит оскільки курс долара до гривні змінився.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 31.01.2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 грудня 2013 року залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 19.05.2014 року ухвалу суду від 31.01.2014 року скасовано і направлено до суду для вирішення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 грудня 2013 року.

Заявник та представник заявника в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, про що свідчать дані про їх розпис про отримання повістки, що підтверджує факт вручення їм повістки про виклик, які містяться при матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що відповідач був належним чином повідомлений про судові засідання, неодноразово не з'являвся в судові засідання.

У відповідності до вимог ч.1ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення від 12 грудня 2013 року слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному

порядку. При цьому згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, підставою для скасування заочного рішення є тільки сукупність юридичних фактів, передбачена диспозицією статті - не повідомлення про причини неявки з поважних причин, і істотність доказів, які надаються заявником для правильності вирішення справи.

Відповідач відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України повинен був довести дві обставини - що він не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово належним чином був повідомлений про слухання справи /а.с. 38-39,40-41 / що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи. Дані рекомендовані повідомлення надсилались за адресою реєстрації відповідача і повернуті з відміткою Укрпошти за закінченням терміну зберігання на адресу суду. З аналогічних причин на адресу суду повернувся конверт з копією заочного рішення ухваленого у даній справі /а.с. 89-90/. Жодних клопотань від відповідача про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Таким чином, відомості про неповідомлення судом про час та місце проведення судового засідання не відповідає дійсності.

Таким чином, відсутні поважні причини щодо неповідомлення суду про причини неявки відповідача.

Доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявник суду не представив.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2013 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» подану представником позивача за довіреністю Дудаш Я.А. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца