ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.09.14р. Справа № 904/8994/13
За позовом Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації в сумі 98 333,94 грн.
Суддя Крижний О.М.
Представники:
від позивача: Гриценко О.І. довіреність № 54 від 04.06.2014 року, юрисконсульт;
Ширіна А.В. довіреність №65 від 01.09.2014 року, інженер раціонального використання водних ресурсів
від відповідача: Вітович О.Я. довіреність № 28/10/13 від 28.10.2013 року, представник
СУТЬ СПОРУ:
У 2013 році Комунальне підприємство "Водоканал" звернулось до господарського суду з позовом у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" на свою користь суму основного боргу у розмірі 98 333,94 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2014 року (суддя Красота О.І.), в позові Комунального підприємства "Водоканал" відмовлено повністю.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 року апеляційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал" задоволено, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2014 року у справі № 904/8994/13 - скасовано.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2014 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2014 року у справі № 904/8994/13 скасовано.
Справу № 904/8994/13 направлено до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.
У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти в судове засідання на 24.09.2014 року об 14 год. 10 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-306 (кабінет №36 згідно попередньої нумерації кабінетів суду) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
Додатково надати:
Позивачу:
- скласти з відповідачем акт технічного обстеження водопроводу із зазначенням межі відповідальності;
- пояснення щодо позовних вимог з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 24.07.2014 року;
Відповідачу:
- скласти з позивачем акт технічного обстеження водопроводу із зазначенням межі відповідальності;
- скласти схеми передбачені п. 9.1. Договору, погодити їх з позивачем;
- схему водопостачання та водовідведення, яка є додатком до договору № 2724/1 від 01.01.2006 року;
- пояснення стосовно зміни діаметру труби вводу на об'єкті відповідача з Ду=60 на Ду=100 відповідно до Актів технічного обстеження водопроводу, які наявні в матеріалах справи;
- пояснення щодо зміни номеру спірного договору від 01.01.2006 року, який зазначений в позовній заяві, є додатком до позову та зазначений в актах технічного обстеження водопроводу;
- пояснення стосовно приналежності наявних в матеріалах справи додаткових угод - додатком до якого саме договору вони є;
- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника.
У разі неможливості подання документів, що витребувані судом - надати обґрунтовані письмові пояснення.
Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.
Суддя О.М. Крижний
The court decision No. 40375670, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 04.09.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 904/8994/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: