У Х В А Л А
Іменем України
14 серпня 2014 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
Головуючого - судді Фазикош Г. В.
суддів - Дроботі В. В., Власова С. О.
при секретарі - Чейпеш С. І.
під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги відділу ДВС Рахівського районного управління юстиції на ухвалу Рахівського районного суду від 20 березня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови головного державного виконавця відділу ДВС Рахівського районного управління юстиції Токарюка Вячеслава Вячеславовича, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Рахівського районного суду від 20 березня 2014 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано постанову головного державного виконавця відділу ДВС Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області Токарюка В. В. про закінчення виконавчого провадження № 38073999 від 28 січня 2014 року.
Скасовано постанову головного державного виконавця відділу ДВС Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області Токарюка В. В. про закінчення виконавчого провадження № 38073664 від 28 січня 2014 року.
Скасовано постанову головного державного виконавця відділу ДВС Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області Токарюка В. В. про закінчення виконавчого провадження № 38072620 від 28 січня 2014 року.
Скасовано постанову головного державного виконавця відділу ДВС Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області Токарюка В. В. про закінчення виконавчого провадження № 38072871 від 28 січня 2014 року.
Апеляційну скаргу на цю ухвалу подав відділ ДВС Рахівського районного управління юстиції.
До початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від скарги та закриття провадження у справі.
Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.
П. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.3 ст. 206 ЦПК України).
В даному випадку із заявою про закриття провадження у справі звернувся ОСОБА_1, який зазначив, що начальник відділу ДВС Рахівського районного управлінню юстиції оскаржені ним постанови про закінчення виконавчих проваджень скасував, а управління ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області взяло ці виконавчі провадження на особливий контроль. Оскільки права та законні інтереси ОСОБА_1 відновлено, останній просив закрити провадження у зв'язку з його відмовою від скарги.
При цьому, про наслідки цієї процесуальної дії скаржнику відомо.
Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 є підставною, а отже відмову від скарги слід прийняти, а провадження у справі закрити.
Керуючись статтею 307, 310, 313-315, 317, 319 ЦПК України, -
у х в а л и л а :
Ухвалу Рахівського районного суду від 20 березня 2014 року - скасувати.
Відмову ОСОБА_1 від скарги прийняти, а провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови головного державного виконавця відділу ДВС Рахівського районного управління юстиції Токарюка Вячеслава Вячеславовича - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий __
Судді __
__
The court decision No. 40336713, Zakarpattia Regional Court of Appeal was adopted on 14.08.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 305/382/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: