Decision № 402277, 08.12.2006, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Approval Date
08.12.2006
Case No.
16/313
Document №
402277
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2006 р.

Справа № 16/313

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" (Калуський РЕМ).

вул.Об'їздна, 10, м.Калуш, 77300.

Відповідач: Управління МВС в Івано-Франківській області, в особі Калуського районного відділу.

вул. Тихого, 10, м.Калуш, 77300.

Cуддя Калашник Володимир Олександрович

При секретарі Гурик Ірина Прокопівна

Представники:

Від позивача: Понайда Р.І. - юрист по обслуговуваню, (довіреність №693 від 23.03.06р.).

Від відповідача: Пендель О.Я. - ст. юрисконсульт, (довіреність № 12/202 від 09.03.06р.).

Сторонам роз"яснено права і обов"язки передбачені ст. 22 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 11 907,74 грн.

Розглянувши матеріали справи, з»ясувавши її фактичні обставини, суд -

Встановив:

Між Позивачем, ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Калуський РЕМ та Відповідачем, Калуським районним відділом внутрішніх справ, 11.01.2005р., укладено договір № 74 про постачання електричної енергії.

За умовами зазначеного Договору, Позивач зобов”язувався постачати Відповідачу електричну енергію, а той в свою чергу зобов”язувався оплачувати її вартість на умовах визначених цим договором.

Згідно п.2 Додатку № 2 до Договору від 11.01.2005р., остаточний розрахунок за спожиту електричну енергію Відповідач повинен здійснювати протягом 3-х днів після дня, вказаного в п.2.3.3, Договору тобто до 25 числа календарного місяця.

На виконання договірних зобов"язань, Позивач проводив постачання Відповідачу електричну енергію. Однак, в порушення договірних зобов"язань, Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі проводив за неї оплату, що призвело до утворення заборгованості в сумі 11 907,74 грн. за період з серпня по жовтень 2006р.

За поставлену електричну енергію Позивачем були виписані та вручені Відповідачу рахунки № 71/1 від 04.09.06р. на суму 4759,75 грн., № 74/1 від 28.09.06р. на суму 3163,20 грн., № 71/1 від 01.11.06р. на суму 4138,20 грн.

Однак, зазначені рахунки залишені Відповідачем без оплати.

В зв"язку з цим, Позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду про стягнення з Відповідача заборгованості за спожиту в серпні-жовтні 2006р. електричну енергію в примусовому порядку.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить суд позов задоволити та стягнути заборгованість за спожиту Відповідачем електричну енергію.

Відповідач відзив на позовне не подав, однак представник Відповідача в судовому засіданні суму боргу визнав та пояснив виникнення її недостатнім бюджетним фінансуванням.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представників сторін, дослідивши обставини у справі і подані докази, суд вважає доводи Позивача обгрунтованими, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню із слідуючих підстав:

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем зазначена норма закону порушена, оскільки не виконані зобов"зянання визначені договором про постачання електричної енергії від 11.01.2005р. в частині проведення оплати за спожиту електричну енергію.

Доказів, якими б підтверджувалась оплата виставлених Позивачем рахунків, Відповідачем суду не надано, доводів Позивача викладених в позовній заяві, не спростовано.

На підставі наведеної норми Закону, та приймаючи до уваги встановлені обставини, суд вважає, що позов слід задоволити, стягнувши з Відповідача заборгованість за спожиту ним електроенергію на користь Позивача.

Судові витрати покласти на Відповідача.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 526 ЦК України, Закону України "Про електроенергетику", керуючись ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд-

В и р і ш и в:

Позов задоволити .

Стягнути з Відповідача, Управління МВС в Івано-Франківській області, в особі Калуського районного відділу (вул. Тихого, 10, м.Калуш, 36, код 08672845) на користь Позивача, Відкрите акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Калуський РЕМ (вул.Об'їздна, 10, м.Калуш, код 24679315) –заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 11907,74 грн., 119,07 грн. - державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.

Суддя Калашник В.О.

Рішення підписано: 12.12.06р.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Мисак Руслан Зіновійович

Часті запитання

Який тип судового документу № 402277 ?

Документ № 402277 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 402277 ?

Дата ухвалення - 08.12.2006

Яка форма судочинства по судовому документу № 402277 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 402277 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 402277, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

The court decision No. 402277, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 08.12.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.

The court decision No. 402277 refers to case No. 16/313

This decision relates to case No. 16/313. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 402276
Next document : 402278