Decision № 4021763, 01.07.2009, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2009 р. Справа № 1/161/09

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

Багато профільне підприємство “Кристал”.

/36014, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Червонофлотська, 29/

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Водній мир».

/54052, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9/

про: стягнення 3 494, 98 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача

Представник не з’явився.

Від відповідача

Представник не з’явився.

Позивач звернувся з позовом і просить стягнути з відповідача 3 494, 98 грн. боргу, який складається з основного боргу в сумі 3 254, 27 грн., пені в сумі 192, 57 грн., річні проценти в сумі 48, 14 грн. (а.с.44-46).

У відповідності зі статтями 64, 77 Господарського процесуального кодексу України ухвали господарського суду від 08.05.2009р. про порушення провадження у справі та призначення розгляду справи на 02.06.2009р., від 02.06.2009р. про відкладення розгляду справи на 01.07.2009р. направлені рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу відповідача /54052, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9/ та отримана відповідачем, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.31, 46), тобто відповідач вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач заперечує проти позову з підстав зазначених у письмових запереченнях (а.с.51). Представник відповідача в судове засідання не з’явився, заяву про розгляд справи без його участі не надав, про причини неприбуття в судове засідання не повідомив.

Позивач звернувся з клопотанням про розгляд справи без участі його представника за наявними в справі матеріалами (а.с.52).

Клопотання судом задоволено.

Суд вважає за можливе, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без участі представників сторін.

Розглянувши надані докази, - суд

в с т а н о в и в:

між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 111/ЛК від 01.01.2008р. (а.с.5-9).

Відповідно до п.1.1 договору продавець зобов’язався поставляти і передавати у власність покупцю, а покупець зобов’язався приймати й оплачувати товар. Товар, що поставляється покупцю за даним договором, підлягає оплаті на наступних умовах і в наступний термін: протягом наступного тижня за товар реалізований протягом попереднього тижня (п.5.3 договору).

На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу товар загальною вартістю 5 449, 46 грн., а саме:

- 22.09.2008р. на суму 1 015, 32 грн., що підтверджується видатковою накладною № КР-0002900 від 22.09.2008р. (а.с.10);

- 22.09.2008р. на суму 440, 52 грн., що підтверджується видатковою накладною № КР-0002901 від 22.09.2008р. (а.с.11);

- 22.09.2008р. на суму 876, 60 грн., що підтверджується видатковою накладною № КР-0002902 від 22.09.2008р. (а.с.12);

- 15.10.2008р. на суму 1 751, 56 грн., що підтверджується видатковою накладною № КР-0003186 від 15.10.2008р. (а.с.13);

- 15.10.2008р. на суму 756, 88 грн., що підтверджується видатковою накладною № КР-0003187 від 15.10.2008р. (а.с.14);

- 15.10.2008р. на суму 608, 58 грн., що підтверджується видатковою накладною № КР-0003188 від 15.10.2008р. (а.с.15);

У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Позивач свій обов’язок за договором поставки виконав, передав відповідачу товар на суму 5 449, 46 грн., в свою чергу відповідач свій обов’язок по оплаті вартості отриманого товару виконав частково, на час розгляду справи заборгованість по сплаті вартості отриманого товару складає 3 254, 27 грн.

Доводи відповідача, що на його складі знаходиться не реалізований товар позивача судом відхиляються, оскільки у відповідності зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень. Відповідачем не надано доказів, що підтверджують його твердження.

Згідно п.7.6 договору № 111/ЛК від 01.01.2008р. у випадку несвоєчасної оплати вартості товару покупець зобов’язаний сплатити постачальнику штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від заборгованості за кожний день прострочення.

Розмір пені за період з 15.10.2008р. по 17.06.2009р. складає 192, 57 грн.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що договором інший розмір процентів не встановлено, три процента річних від простроченої суми за період з 15.10.2008р. по 17.06.2009р. складає 48, 14 грн.

За таких обставин позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Водній мир»/54052, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9, ідентифікаційний код 30396682/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільне підприємство «Кристал»/36014, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Червонофлотська, 29, ідентифікаційний код 13944286/ 3 254, 27 грн. боргу, 192, 57 грн. пені, 48, 14 грн. річних, 102 грн. державного мита, 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.I.Васильєва