308/20217/13-ц
У Х В А Л А
20.08.2014 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого - судді Данко В.Й.,
при секретарі Павлюх Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товаристве комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про звернення стягнення.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до справи в якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, та як рішення суду буде впливати на права та інтереси неповнолітньої дитини.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, та як рішення суду буде впливати на права та інтереси неповнолітньої дитини.
Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Притягнути в якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, та як рішення суду буде впливати на права та інтереси неповнолітньої дитини.
Розгляд справи призначити на 11 вересня 2014 року о 14год. 00хв.
Зобов'язати позивача надати органу опіки та піклування Ужгородської міської ради копію позовної заяви з додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: В.Й. Данко
The court decision No. 40214515, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 20.08.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 308/20217/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: