Court ruling № 40206138, 19.08.2014, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

19 серпня 2014 року справа № 814/2134/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Дворник Г.Г.,

представників позивача: Гоман В.С., Кришневої В.М.,

представників відповідачів: не прибули;

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", пр. Жовтневий, 471, м. Миколаїв, 54051

доВідповідача 1: Реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області, вул. Янтарна, 72, м. Миколаїв, 54050 Відповідача 2: Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, вул. Центральна, 1, с. Галицинове, Жовтневий район, Миколаївська область, 57286

проскасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.08.08 р. АВ № 629740, заборону вчинення дій В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2014 року позивач подав суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчинення дій, пов'язаних із державною реєстрацією права власності та інших речових прав на об'єкти нерухомого майна - з'єднувач залізничного полотна 181, автошлях 39, автошлях 118, автошлях 107, автошлях 167, автошлях 109, автошлях 170, автошлях 171, майданчик 48, залізничні шляхи до котельні газового господарства 94, розташовані за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Галицинове, вул. Набережна, 54.

Клопотання мотивоване наступним. Раніше право власності на вищеперелічене майно неодноразово реєструвалось за державою. Після скасування судом рішень, які були підставою для реєстрації майна за державою, органами місцевого самоврядування приймались інші рішення, якими майну присвоювалась інша адреса та право власності знову реєструвалось за державою. На думку позивача, маються підстави вважати, що до ухвалення рішення в даній справі відбудеться нова реєстрація майна на вищезазначені об'єкти, що унеможливить захист прав позивача в цій справі.

Відповідачі у судове засідання не прибули, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 118 ч. 1, 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1); питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань (ч. 3).

Враховуючи належне повідомлення відповідачів, суд розглядає клопотання позивача за їх відсутності.

Відповідно до ст. 117 ч. 1 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається із витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна, в серпні 2008 р. та червні 2014 р. держава в особі Міністерства транспорту та зв'язку України та Міністерства інфраструктури України відповідно, реєстрували за собою право власності на об'єкти нерухомості, які також зареєстровані за позивачем.

Підставою для реєстрації в обох випадках зазначено свідоцтво про право власності САВ № 629740, яке, в свою чергу, видане на підставі рішення Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 15 серпня 2008 р. № 2.

Позивач надав суду постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2012 р., а також ухвалу Вищого адміністративного суду України від 2 липня 2013 р., якими вищезазначене рішення Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської скасовано.

Отже, незважаючи на скасування рішення, яке було підставою для видачі свідоцтва про право власності, в червні 2014 р. держава зареєструвала за собою таке право. Також суд враховує і те, що в наступному нерухоме майно було передано державному підприємству "Адміністрація морських портів України".

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заслуговують на увагу доводи позивача про те, що до вирішення спору мається вірогідність наступної перереєстрації майна, що матиме наслідком неможливість захисту прав позивача в обраний спосіб в рамках даної адміністративної справи, а тому суд вважає, що маються підстави, передбачені ст. 117 КАС України для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Стаття 117 ч. 4 КАС України надає суду повноваження забезпечити адміністративний позов шляхом заборони вчиняти певні дії.

За правилами ст. 118 ч. 5 КАС України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1) Клопотання про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

2) Забезпечити адміністративний позов шляхом заборони здійснення будь-яких реєстраційних дій на наступне нерухоме майно: з'єднувач залізничного полотна 181, автошлях 39, автошлях 118, автошлях 107, автошлях 167, автошлях 109, автошлях 170, автошлях 171, майданчик 48, залізничні шляхи до котельні газового господарства 94, розташовані за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Галицинове, вул. Набережна, 54.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Мороз А. О.