ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
20.08.2014 Справа № 920/1466/14Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши позовну заяву В.о. прокурора м. Суми в інтересах держави
до відповідачів: 1. Сумської міської ради
2. Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М. В. Фрунзе»,м . Суми
про визнання незаконним рішення міської ради, недійсним договору оренди земельної ділянки,
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Тому, керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.09.2014 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.
3. Зобов'язати відповідачів подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своїх позицій у даній справі та витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
5. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.
6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Суддя П.І. Левченко
The court decision No. 40198677, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 20.08.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 920/1466/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: