Decision № 40198681, 18.08.2014, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.08.2014 Справа № 920/1255/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми,

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про стягнення 9108 грн. 91 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача: Жулавський С.А., довіреність № 27/24.06.14 року від 24.06.2014 року,

від відповідача: не з'явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання - Т.Д. Бублик.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача борг в розмірі 7625 грн. 21 коп., 519 грн. 76 коп. пені, 190 грн. 07 коп. 3% річних, 773 грн. 87 коп. інфляційних витрат за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 01.09.2008 року договору № 1671-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи направлялись судом на адресу відповідача зазначену позивачем та підтверджену спеціальним витягом з ЄДРПОУ, який був зроблений судом (а.с. 57).

Оскільки, ухвала направлялась на адресу відповідача зазначену в ЄДРПОУ, то, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, вважається, що вона вручена відповідачу належним чином.

Тому, так як відповідач в судове засідання не з'явився та відзив на позовну заяву не подав, то відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008 року між сторонами було укладено договір № 1671-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору позивач зобов'язується надавати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених Договором.

В п. 9 додатуку № 2 до Договору передбачено, що для підтвердження кількості фактично спожитих послуг, щомісячно 6-го числа сторони складають та підписують визначений п.11 Договору акт прийому передачі послуг, який, відповідно до п. 10 додатку № 2 до Договору, відповідач повинен на протязі 2 днів підписати та повернути позивачу.

Відповідно до п. 10 додатку № 2 до Договору у разі непідписання відповідачем акту та ненадання вмотивованої відмови, вважається, що акт прийому-передачі послуг є підписаним без заперечень, а послуги наданів в обсязі, вказаному в акті.

Згідно до п. 3.3 Договору відповідач до 15 числа розрахункового періоду сплачує позивачу вартість зазначеної в Договору кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період.

Відповідно до п. 3.5 Договору остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію здійснюється до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 01.12.2012 року по 30.04.2014 року позивач надавав відповідачу послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Вищезазначене підтверджується наявними в матеріалах справи актами прийому-передачі теплової енергії та рахунками за вищезазначений період (а.с. 16-39).

Відповідач частину актів та рахунків підписав та повернув на адресу позивача, однак частину актів не підписав та не повернув, проте жодних заперечень стосовно наданих послуг не надав, а тому, у відповідності до Договору та додатку до нього, вважається, що акти відповідачем підписані, а послуги прийняті.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 01.12.2012 року по 30.06.2014 року відповідач частково сплатив за спожиту теплову енергію, однак заборгував позивачу 7625 грн. 21 коп., чим змусив позивача звернутись до суду з даним позовом.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено правило, згідно якого суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно із ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання.

Суд вважає, що заборгованість відповідача в розмірі 7625 грн. 21 коп. підтверджується матеріалами справи, відповідач відзив на позовну заяву або доказів сплати боргу не подав, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача вищезазначеної суми є правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання до учасника господарських відносин застосовуються штрафні санкції, які відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України застосовуються у розмірі встановленому законом або договором.

Пунктом 5.1.5 Договору передбачено, що за несвоєчасне внесення плати відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача 519 грн. 76 коп. пені, за період з 29.12.2013 року по 30.06.2014 року, яка нараховувалась за кожний розрахунковий період окремо з урахуванням проплат заборгованості.

Оскільки, заборгованість відповідача перед позивачем встановлена судом, пеня передбачена сторонами у Договорі, нарахована в межах строків позовної давності встановлених ст. 232 Господарського кодексу України, а тому вимога про стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 519 грн. 76 коп. пені, за період з 29.12.2013 року по 30.06.2014 року, підлягає задоволенню.

Також позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 190 грн. 07 коп. 3% річних та 773 грн. 87 коп. інфляційних збитків, за період 11 січня 2013 року по 30 червня 2014 року.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Враховуючи порушення відповідачем строків виконаня зобов'язань, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача 190 грн. 07 коп. 3% річних та 773 грн. 87 коп. інфляційних збитків, за період 11 січня 2013 року по 30 червня 2014 року, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (вул. 2-га Залізнична, 10, м. Суми, 40022, код 33698892) 7625 грн. 21 коп. боргу, 519 грн. пені, 190 грн. 07 коп. 3% річних, 773 грн. 87 коп. інфляційних збитків, 1827 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.08.2014 року.

Суддя О.Ю. Резніченко

Суддя О.Ю. Резніченко