Decision № 40198674, 20.08.2014, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.08.2014 Справа № 920/1261/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія», м.Охтирка, Сумська область

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ахтол», м. Охтирка, Сумська область

про стягнення заборгованості

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача: Шеман О.С., довіреність № 5 від 26.12.2013р.

від відповідача : не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви № 800/1 від 11.07.2014 р. просить суд стягнути з відповідача на свою користь 6377,59 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 309,71 грн. пені, 597,13 грн. 3% річних, 2216,66 грн. інфляційних втрат, а також стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення 11.08.2014р. представнику відповідача Громан копії ухвали господарського суду Сумської області від 17.07.2014р. про порушення провадження у справі та від 04.08.2014р. про відкладення розгляду справи, однак відзив на позов не подав, про причини не з'явлення свого представника в судове засідання не повідомив, тому згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Позивач подав клопотання від 19.08.2014р. № 955, в якому підтверджує наявність заборгованості відповідача перед позивачем , просить долучити до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців , в якому зазначається, що станом на 12.08.2014р. адресою відповідача є Сумська область, м. Охтирка, вул. Чапаєва, буд.2, таким чином , суд направив ухвалу про порушення провадження у справі та ухвалу про відкладення розгляду справи на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та витягу.

Зазначені документи оглянуті в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01.10.2001р. між ТОВ СП «Правекс-Брок» , правонаступником якого являється позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брок -Енергія»в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ахтол» було укладено договір № 106 ТОФ/2001 про постачання теплової енергії в гарячій воді.

Відповідно до п.1, п.4.2.1 даного договору позивач зобов'язувався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язувався ( п.п. 1, 3.2.2 зазначеного договору) оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами та в терміни, передбачені вказаним договором.

Відповідно до п.6.1 , п.6.2 договору розрахунки за теплову енергію , що споживається , проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць.

Відповідно до п.6.3 договору , споживач за три дні до початку розрахункового періоду сплачує Енергопостачальній організації вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача в судовому засіданні, відповідач розрахунки з позивачем своєчасно не здійснив , його заборгованість за отриману теплову енергію за період з 31.10.2013р. по 30.04.2013р. становить 6377,59 грн.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання, тому борг в розмірі 6377,59 грн. підлягає примусовому стягненню з відповідача відповідно до ст. ст. 509, 525 ЦК України.

Відповідно до п.п. 7.2.3 , п.п. 5.1.5 договору № 106 ТОФ/2001 від 01.10.2001р. за несвоєчасну оплату поставленої теплової енергії відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України , що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 309,71 грн. передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних за період прострочення в розмірі 597,13 грн. та 2216,66 грн. інфляційних втрат .

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 2216,66 грн. інфляційних нарахувань та 597,13 грн. 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 1827,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України - суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовільнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ахтол» ( 42700, Сумська область, м.Охтирка, вул. Чапаєва,2, ідентифікаційний код 24267883) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» ( 42700, Сумська область, м.Охтирка, вул. Снайпера,13, код 06711512) 6377,59 грн. основного боргу, 309,71 грн. пені, 2216,66 грн. інфляційних втрат, 597,13 грн. 3% річних, 1827,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.08.2014р.

Суддя В.М. Моїсеєнко