Court ruling № 40195257, 19.08.2014, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"19" серпня 2014 р.Справа № 922/1001/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

без участі представників сторін

розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби

за позовом КП "Харківські теплові мережі", м. Харків до ФОП ОСОБА_1, м. Харків про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

18.09.14р. надійшла скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій скаржник просить суд поновити строк для звернення до суду зі скаргою, визнати незаконними дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Пузікової О.В. щодо несвоєчасного направлення скаржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.07.14р. та ненадання боржнику строку для добровільного виконання наказу суду від 11.06.14р. по справі № 922/1001/14; визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Пузікової О.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.07.14р.

За результатами розгляду питання про прийняття скарги суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду, оскільки подана з порушенням вимог ст.56, п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У відповідності до п.9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Дослідивши матеріали скарги на дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що вона не відповідає п.2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідно до вимог цієї норми та з урахуванням наведених вище приписів Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" до скарги повинні бути додані документи, які підтверджують її надіслання сторонам.

Скаржником доказів надіслання скарги сторонам не надано, а надано лише копії скарг за кількістю учасників судового процесу.

Суд зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України обов'язок надіслання сторонам позовних заяв, скарг, заяв про відстрочку або відстрочку виконання рішення покладено саме на заявника, а не на господарський суд.

За приписами п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів надіслання позовної заяви та доданих до неї документів сторонам.

Суд зазначає, що відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В разі подання копії документу, така копія повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін.). Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 56, п.2 ч.1 ст.57, п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Т.А. Лавренюк