Court ruling № 40183822, 13.08.2014, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

Справа № 344/7064/14-ц

Провадження № 22-ц/779/1493/2014

Категорія 57

Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.

Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В.

за участю секретаря: Гавриляк Є.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2014 року задоволено подання державного виконавця відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що вона була постановлена на підставі неповного з'ясування та недоведеності всіх обставин, що мають істотне значення для справи.

Зокрема вказує на те, що під час розгляду справи не було використано жодних вагомих доказів про несплату боржником за постановами державного виконавця. Боржник не отримував жодних повідомлень від ДВС, від виконання своїх зобов'язань не відмовлявся.

Вказав, що ухвала була постановлена без участі державного виконавця, оскільки він не з'явився в судове засідання, а сторони і заінтересовані особи не викликалися. Разом з тим, ч.2 ст.377-1 ЦПК України передбачено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Також суд першої інстанції мотивував свої дії тим, що захищає права та інтереси неповнолітньої особи. Проте, жодні інтереси неповнолітніх осіб не були порушені, так як йдеться про стягнення з боржника штрафу за виконавчими документами.

Крім того, судом не врахована та обставина, що державним виконавцем не обгрунтовано необхідність застосування додаткового заходу впливу з метою забезпечення належного зобов'язання у вигляді тимчасового обмеження виїзду за межі України. Зазначив, що він, як боржник, не ухилявся від виконання покладених на нього зобов'язань за будь-якими рішеннями чи виконавчими документами. Частина зобов'язань ним уже виконана. Про існування виконавчих проваджень дізнався тільки з оскаржуваної ухвали суду.

У зв'язку із наведеним, просить ухвалу скасувати і у задоволенні подання відмовити.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягяє до задоволення з наступних підстав.

Порядок здійснення права громадянами України на виїзд з України і в'їзд в Україну, оформлення документів для зарубіжних поїздок регулюється Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

Випадки тимчасових обмежень права громадян України на виїзд за кордон та підстави для застосування таких обмежень визначені в статті 6 цього Закону, у тому числі, якщо громадянин ухиляється від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням. Відповідно до вказаної правової норми громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Такі обмеження права громадян України на виїзд за кордон у конкретно визначених законом випадках мають тимчасовий характер і зумовлені необхідністю забезпечення захисту прав і законних інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом першої інстанції неправильно встановлені фактичні обставини справи. Подання Державного виконавця розглянуто без участі сторін, не враховано тих обставин що для застосування обмеження у праві виїзду за межі України, необхідні докази того, що боржник умисно ухиляється від виконання покладених на нього зобов'язань державною виконавчою службою. Таких доказів суду надано не було.

У своєму клопотанні, яке направлено апеляційному суду, головний державний виконавець погоджується із доводами апеляційної скарги, стверджує, що боржником свої зобов'язання виконані, виконавчі провадження закриті.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315; 319; 324; 377-1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2014 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання державного виконавця ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про тимчасове обмження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: В.М. Вакарук

Л.В. Ясеновенко