ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про поновлення провадження у адміністративній справі
19 серпня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1087/14
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Рейті С.І., розглянувши матеріали справи управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ужгороді про стягнення витрат у сумі 855,64 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі звернулося до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ужгороді, яким просить стягнути суму боргу у розмірі 855,64 грн. по відшкодуванню витрат на виплату пенсій по інвалідності, виплаченої громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внаслідок нещасного випадку на виробництві.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року за клопотанням представника позивача, відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, зупинено провадження у справі до набрання законної сили постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у справі № 807/4319/13-а.
05.08.2014 року до суду надано заяву УПФУ в Ужгородському районі про поновлення провадження в адміністративній справі (лист УПФУ в Ужгородському районі від 04.08.2014 року № 4647/01), оскільки судове рішення в адміністративній справі № 807/4319/13-а набрало законної сили, тобто, сплили обставини, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.
Судом встановлено, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року (справа № 1938/14, головуючий - суддя Затолочний В.С.) апеляційну скаргу УПФУ в Ужгородському районі залишено без задоволення, апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ужгороді задоволено частково, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у справі 807/4319/13-а - скасовано та прийнято нову, якою адміністративний позов задоволено частково.
Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України, судові рішення апеляційного суду за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення.
Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Виходячи з наведеного, суд констатує про відсутність в подальшому обставин, що унеможливлюють розгляд справи по суті та необхідність поновлення провадження у справі.
Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Поновити провадження у справі № 807/1087/14 за позовом управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ужгороді про стягнення витрат у сумі 855,64 грн.
2. Призначити справу до судового розгляду 28 серпня 2014 року о 09:30 год., в залі судових засідань в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: м.Ужгород, вул. Загорська, 30.
3. Копію ухвали направити сторонам у справі.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.І. Рейті
The court decision No. 40176540, Zakarpattia District Administrative Court was adopted on 19.08.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 807/1087/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: