ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а тел. 61-72-21
___________________________
УХВАЛА
"15" серпня 2014 р. Справа № 907/689/14
За позовом Львівської національної музичної академії імені М.В.Лисенка, м. Львів
з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної фінансової інспекції у Львівській області, м. Львів
до Приватного підприємства Проектно - будівельна компанія „Євробуд", м. Мукачево
про стягнення 35 798 грн.,
Суддя господарського суду - Пригара Л.І.
представники:
Позивача - не з'явився
Відповідача - не з'явився
Третя особа - не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Львівською національною музичною академією імені М.В.Лисенка, м. Львів заявлено позов до Приватного підприємства Проектно - будівельна компанія „Євробуд", м. Мукачево про стягнення 35 798 грн. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 17.07.2014 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Державну фінансову інспекцію у Львівській області, м. Львів.
Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалами суду від 17.07.2014 року та від 31.07.2014 року документів не подав, однак 13.08.2014 року надіслав на адресу суду письмове клопотання № 499 від 07.08.2014 року (вх. № 02.5.1-14/10296/14 від 13.08.2014 року) про відкладення розгляду справи на інший термін, з метою врегулювання спору в позасудовому порядку.
Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалами суду від 17.07.2014 року та від 31.07.2014 року документів не подав, про причини неявки суд не повідомив.
Третя особа явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, однак 11.08.2014 року надіслала на адресу суду клопотання № 06-01-35/5522 від 06.08.2014 року про неможливість забезпечити у судове засідання явку уповноваженого представника.
Враховуючи неявку сторін та неподання ними витребуваних ухвалами суду документів, розгляд справи належить відкласти.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
СУД УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "29" серпня 2014 р. на 11:00год.
2. Зобов'язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:
оригінал поштової квитанції про відправлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів;
належним чином завірені копії листів, зазначених у акті ревізії;
оригінали актів виконаних будівельних робіт, зазначених у акті ревізії - для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - у матеріали справи;
оригінал договору генерального підряду № 01/10 від 17.09.2010 року - для огляду в судовому засіданні;
кошторисна документація відповідно до договору генерального підряду № 01/10 від 17.09.2010 року;
оригінал позитивного висновку № 14-02994-10 від 17.12.2010 року - для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - у матеріали справи;
документальні докази звернення позивача з листами до відповідача щодо повернення коштів у відповідності до Акту ревізії;
підтвердження факту реєстрації в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).
3. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:
письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;
підтвердження факту реєстрації в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).
4. Явку уповноважених представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обов'язковою.
Суддя Пригара Л.І.
The court decision No. 40145338, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 15.08.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 907/689/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: