Court ruling № 40116023, 12.08.2014, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12 серпня 2014 р. Справа № 909/581/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., при секретарі судового засідання Ковалюк С. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь",

вул.Хорива,11а, м. Київ 71,04071

до відповідача: Державного підприємства "Залучанський спиртзавод"

вул. Заводська, 2, с. Долішнє Залуччя,

Снятинський район, Івано-Франківська боласть,78363

до відповідача: Державного підприємства спиртової

та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт",

вул. Гагаріна, 16, м. Бровари, Київська область, 07400

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

відділ ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції

вул. Кірова, 16, м. Бровари, Київська обл., 07400.

про звернення стягнення на предмет застави.

за участю представників сторін:

Від позивача: Пєстов М.К. - представник, (довіреність № 178 від 12.04.14))

Від відповідача: Садовий Володимир Ярославович - представник, (довіреність №13-06-14 від 13.06.14)

Від відповідача Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 29.07.2014 року відкладено розгляд справи на 12.08.2014 року. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, представник відповідача проти позову заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 31/05/2010р. сторони уклали кредитний договір № 04-10/1, на умовах якого відповідач по справі - державне підприємство "Залучанський спиртовий завод" отримало кредитні кошти, про що сторони не заперечують.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору сторони уклали договір застави від 7 червня 2010р, який і послужив підставою для даного позову.

Проте, забезпечення виконання зобов'язань відповідачем за кредитним договором № 04-10/1 було вчинено також і шляхом підписання ще одного договору застави № 12-073 від 1.10.2007р.

Рішенням суду від 28 лютого 2013р. по справі 5010/1358/2011-16/53-22/24, яке вступило в законну силу, звернено стягнення на предмет застави в погашення заборгованості ДП "Залучанський спиртовий завод" по кредитному договору № 04-10/1 на суму 500000 грн./ основна сума заборгованості/, 14583,33 грн. заборгованість по процентах, 6582,19 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту.

Ціною позову даного спору є 585106,25 грн., із яких 500000 грн. - сума основної заборгованості та 85106,25 грн. - заборгованість по відсотках.

В судовому засіданні представник відповідача доводив, в т.ч. і матеріалами виконавчого провадження, що заборгованість за кредитом по справі № 5010/1358/2011-16/53-22/24 та сума боргу, яка є предметом спору в даній справі є однією і тією ж сумою і не може бути повторно стягнена з відповідача, оскільки попереднім судовим рішенням позов задоволено, звернено стягнення на предмет застави на суму боргу і відкрито виконавче провадження.

Відповідач, заперечуючи позивачу, вказав на те, що виконавче провадження проводиться неналежним чином, рішення суду є невиконаним. В підтвердження наведеного суду подано акт державного виконавця від 5 червня 2014р., відповідно до якого заставного майна, вказаного в постанові ВДВС Броварського МРУЮ на території відповідача, не виявлено. 22.08.2013р. виконавчою службою прийнято постанову про розшук майна боржника. Таким чином, стверджує позивач, заборгованість за кредитним договором є непогашеною і в суду відсутні підстави для відмови в задоволені позову за таких обставин.

Суд, вислухавши пояснення представників двох сторін, приймаючи до уваги матеріали справи та приписи діючого законодавства - вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Відповідно до ст.593 Цивільного кодексу України - право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В спірному випадку сума заборгованості /500000 грн./ визнана правомірною рішенням суду від 28 лютого 2013р. по справі 5010/1358/2011-16/53-22/24 та задоволена шляхом звернення стягнення на заставлене майно за договором застави № 12-073 від 1.10.2007р. Рішення суду на даний час перебуває в процесі виконання, про що свідчать подані суду матеріали виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки виконавче провадження по раніше прийнятому судом рішенню не завершене - відсутні можливості визначення реальної заборгованості по кредиту. Без встановлення цієї обставини можливе повторне стягнення суми боргу за рахунок заставного майна, що суперечить загальним засадам судочинства.

Доводи позивача про те, що в випадку погашення суми боргу за попереднім рішенням суду, ним не буде пред'являтися до виконання наказ по даній справі є непереконливими.

Враховуючи, що виконавче провадження на підставі наказу суду є стадією судового провадження - суд вважає за правильне в спірному випадку застосувати ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до вказаної норми права - господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Крім того, судом враховано і приписи ст.8 Цивільного кодексу України та визначені ст.3 Цивільного кодексу засади цивільного судочинства, серед яких: справедливість, добросовісність та розумність.

Справа № 5010/1358/2011-16/53-22/24 пов'язана з даною справою сумою заборгованості, яка випливає з одного і того ж кредитного договору. Суд вважає, що зобов'язання за кредитним договором може забезпечуватися декількома договорами застави і погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно може розглядатися з урахуванням всіх укладених договорів застави одночасно. Погашення заборгованості шляхом звернення до суду з окремим позовом за рахунок заставного майна по кожному договору окремо потребує з'ясування самої суми заборгованості за наслідками попереднього судового провадження з метою уникнення подвійного стягнення суми боргу.

Оскільки виконавче провадження по раніше прийнятому судом рішенню не завершене - розгляд цієї справи є неможливим, а відтак в наявності причини для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України - про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Після усунення обставин, які послужили підставою для зупинення провадження по справі, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 593, 599 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі № 909/581/14 до завершення виконавчого провадження по справі №5010/1358/2011-16/53-22/24 (рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.02.2013 року), про що сторонам повідомити суд.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Суддя Фрич М. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Гавінська Л.Д. 12.08.14