Court ruling № 40103369, 08.08.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" серпня 2014 р. Справа № 5023/6374/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О.

розглянувши апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області (вх.№ 2171 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від "16" липня 2014 р., винесену за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області у справі № 5023/6374/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен банк Аваль", м.Харків,

до 1) Закритого акціонерного товариства "Харківський завод "Будгідравліка", м.Харків,

2) Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "ВЛАДА-ПРОМТЕКС", м.Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 16.07.14 господарського суду Харківської області (суддя Хотенець П.В.) скаргу ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен банк Аваль" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця Савенкова С.М. у виконавчому провадженні №32646828 щодо повернення виконавчого документа стягувачеві. Скасовано постанову від 04.06.14 ВП №32646828 про повернення виконавчого документа стягувачеві та поновлено виконавче провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, повна ухвала складена 17.07.14, отже, встановлений частиною 1 статті 93 ГПК України п'ятиденний строк оскарження ухвали господарського суду закінчився 22.07.14.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області подано апеляційну скаргу на ухвалу від 16.07.14 після закінчення вищевказаного строку, а саме - 04.08.14. При цьому до апеляційної скарги не додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, що, відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, є підставою для повернення скарги заявнику.

Перевіркою матеріалів справи також встановлено, що заявником скарги не надано доказів надіслання її копій відповідачам у справі: ЗАТ "Харківський завод "Будгідравліка", та Українсько-американському спільному підприємству з іноземними інвестиціями "ВЛАДА-ПРОМТЕКС" - що також є підставою для повернення апеляційної скарги згідно з приписами п.2 ч.1 ст.97 ГПК України.

Крім того, до апеляційної скарги не додано не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Натомість заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі в порядку ст.8 Закону України "Про судовий збір", посилаючись на обмеженість фінансових ресурсів Державного бюджету України та бюджету Головного управління юстиції у Харківській області.

Стосовно зазначеного клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту ст.8 Закону України "Про судовий збір", на яку посилається заявник, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у даній статті, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній у п.3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

За таких обставин, враховуючи, що заявником не наведено жодних доказів того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, при цьому доводи щодо обмеженості бюджетних фінансових ресурсів колегія суддів не визнає обгрунтованими з наведених вище підстав - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу має бути повернуто заявнику також на підставі п.3. ч.1 ст.97 ГПК України, у зв'язку з відсутністю доказів сплати заявником судового збору.

Керуючись п. 2, 3 ,4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 8 арк.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.