Decision № 40061570, 03.07.2014, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/3968/14-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що 14.12.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № F41.101.12719, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 58369 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11.5 % річних. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання перед банком не виконує, внаслідок чого станом на 17.03.2014 року допустив заборгованість в сумі 80485.66 грн., яка складається з основного боргу в сумі 39758.7 грн., простроченого боргу в сумі 12584.98 грн., прострочених процентів у сумі 13483.27 грн., страхових процентів у сумі 511.25 грн., нарахованої плати за обслуговування кредиту в сумі 1794.27 грн. та пені за несвоєчасне погашення платежів у сумі 12353.19 грн. Просить стягнути з відповідача на користь банку 80485.66 грн. заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надіслав клопотання в якому просить розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 14.12.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № F41.101.12719, згідно якого банк надав позичальнику ОСОБА_1 у тимчасове користування кошти у сумі 58369 грн. у порядку та на умовах, визначених договором, а останній взяв на себе зобов'язання з повернення отриманого кредиту, відсотків за його користування згідно з графіком погашення кредиту.

В порушення умов кредитного договору відповідачка ОСОБА_1 свої зобов'язання перед банком не виконав, внаслідок чого станом на 17.03.2014 року допустив заборгованість в сумі 80485.66 грн., яка складається з основного боргу в сумі 39758.7 грн., простроченого боргу в сумі 12584.98 грн., прострочених процентів у сумі 13483.27 грн., страхових процентів у сумі 511.25 грн., нарахованої плати за обслуговування кредиту в сумі 1794.27 грн. та пені за несвоєчасне погашення платежів у сумі 12353.19 грн.

Згідно ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

За таких обставин суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» слід стягнути 80485.66 грн. заборгованості за кредитним договором. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача судові витрати у сумі 804.86 грн. судового збору.

Тому, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 551, 1048-1050 ЦК України суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 80485 (вісімдесят тисяч чотириста вісімдесят п'ять) гривень 66 копійок заборгованість за кредитним договором № F41.101.12719 від 14 грудня 2012 року та 804 (вісімсот чотири) гривні 86 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.