Court ruling № 39891152, 15.07.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4787/14 Головуючий 1-ої інст.: Малихін О.Р.

Справа № 643/406/14-ц Доповідач: Хорошевський О.М.

Категорія: договірні

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Зазулинської Т.П., Кругової С.С. при секретарі - Каменській Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У січні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 23 989, 06 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.01.2014 року становить 191 744, 56 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20 серпня 2008 року між Акціонерним Комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», у подальшому перейменованим у ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11385355000.

За умовами зазначеного договору ОСОБА_1 отримав 22 500,00 доларів США і зобов'язався повернути кредит не пізніше 18 серпня 2013 року, згідно з графіком погашення, та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 14,5% річних.

Погашення кредиту повинно було відбуватися шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 308,00 доларі США, 20 числа кожного місяця.

У забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 з ОСОБА_2 було укладено договір поруки №224491 від 20 серпня 2008 року.

З січня 2002 року ОСОБА_1 не виконує умови кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 10.01.2014 року виникла заборгованість у розмірі 23 989, 06 доларів США, яка складається з:

- 20 699,06 доларів США - кредитна заборгованість;

- 2 840,41 доларів США - заборгованість по процентам;

- 164,66 доларів США - пеня за прострочення сплати кредиту;

- 284,93 доларів США - пеня за прострочення сплати процентів.

Посилаючись на ст.554 ЦК України, згідно якої поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, і ст.1084 ЦК України просило позов задовольнити.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2014 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 191 744,56 грн. та судовий збір по 958,72 грн з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати і залишити позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» без розгляду.

Скарга містить посилання на те, що на підтвердження розрахунку заборгованості по кредиту банк надав довідки-розрахунки. Банківські виписки з рахунку та інші банківські документи надані не були.

Суд відмовив у задоволенні клопотання його представника про витребування у позивача належним чином завіреної виписки за рахунком.

Суд відмовив у задоволенні клопотання його представника про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту від 20 серпня 2008 року.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що сума заборгованості підтверджується розрахунком про сплату відповідачем ОСОБА_1 суми кредиту і відсотків по ньому. Представник ОСОБА_1 не надав суду належних доказів того, що сума заборгованості інша, ніж вказано позивачем.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Та обставина, що позичальник оспорює дійсність кредитного договору не є підставою для зупинення провадження у справі за позовом банківської установи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На спростування розміру заборгованості за кредитом відомостей про сплату ОСОБА_1 суми на погашення кредиту суду надано не було. За таких обставин суд обґрунтовано виходив з приписів ч.2 ст.10 та ч.2 ст.11 ЦПК України, взявши до уваги при вирішенні справи надані сторонами докази.

Підстави залишення позовної заяви без розгляду передбачені ст.207 ЦПК України. Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить посилання на такі обставини.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, судова колегія з урахуванням вимог ч.1 ст.208 ЦПК України не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: