Court ruling № 39888786, 17.07.2014, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" липня 2014 р. Справа № 907/624/14

Розглянувши матеріали справи

За позовом товариства з додатковою відповідальністю "Патент", м. Ужгород

До відповідача 1 виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

До відповідача 2 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

Та ІІІ-ї особи на боці відповідача будинкового комітету "Мрія-Уж", м. Ужгород

Про визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 22.05.2014р. №172 „Про затвердження акту приймання-передачі гуртожитку" та акту приймання-передачі від 23.04.2014

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін

від позивача - Ключевський І.І., предст. за дов. від 10.01.14 №4;

від відповідача 1 - не з"явився;

від відповідача 2 - Мигальчич Л.А., предст. за дов. від 08.01.14 №3;

від ІІІ-ї особи - Юришинець О.Ю., предст. за дов. від 14.04.14;

СУТЬ СПОРУ: визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 22.05.2014р. №172 „Про затвердження акту приймання-передачі гуртожитку" та акту приймання-передачі від 23.04.2014

ВСТАНОВИВ:

Відповідач 1 подав суду письмове клопотання про припинення провадження у справі на підставі ч. 1 п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, мотивуючи свою позицію наступним.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Господарського кодексу України сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини, спірні ж правовідносини не стосуються жодної з вказаної сфер. З огляду на положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України даний спір не є підвідомчий господарським судам, як спір, що виник з публічно-правових відносин, а тому віднесений до компетенції адміністративних судів.

Явку уповноваженого представника виконавчий комітет Ужгородської міської ради в судове засідання не забезпечив.

Відповідач 2 подав письмове клопотання від 14.07.14 №10-11-01933, яким просить провадження у даній справі зупинити до вирішення пов"язаних з нею справ, а саме: справи №907/463/14 за позовом товариства з додатковою відповідальністю „Патент", м. Ужгород до Ужгородської міської ради за участі ІІІ-ї особи на боці відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення Ужгородської міської ради від 11.04.2014 №1256, тому що рішення виконкому є похідним від рішення Ужгородської міської ради №1256 від 11.04.14р. і таким, що прийняте на його виконання ( скарга на судове рішення по справі №907/463/14 перебуває на розгляді у суді апеляційної інстанції), а також до закінчення касаційного провадження у справі №907/25/13 господарського суду Закарпатської області про визнання права власності на приміщення гуртожитку, розташованого в м. Ужгород по вул. Джамбула, 50 за касаційною скаргою Ужгородської міської ради на рішення господарського суду Закарпатської області та постанову Львівського апеляційного господарського суду.

ІІІ-я особа на боці відповідача також подала клопотання про припинення провадження у справі, посилаючись, зокрема, на ст. 3 Господарського кодексу України, ст. 12 Господарського процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України. Вважає, що даний спір не є підвідомчий господарським судам України.

На день розгляду справи прокурор міста Ужгорода надіслав письмову заяву про свій вступ у справу на підставі ст. 29 Господарського процесуального кодексу України та ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», в зв"язку з чим просить розгляд справи відкласти та надати можливість ознайомитись з її матеріалами і отримати копії документів.

Оскільки відповідно до ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави, заява прокурора міста прийнята судом.

У зв"язку зі вступом у справу прокурора міста Ужгорода, суд вважає за необхідне за його клопотанням розгляд справи відкласти на інший термін, а заявлені клопотання про зупинення та припинення провадження у справі розглянути в наступному засіданні за участі представників сторін, ІІІ-ї особи і прокурора.

Керуючись викладеним і ст. ст. 29, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Допустити до участі у справі прокурора міста Ужгорода (88000 м. Ужгород, вул. Уральська, 6).

2. Розгляд справи відкласти на "21" серпня 2014 р. о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

4. Зобов'язати подати господарському суду:

відповідача 1 - докази прийняття Вищим господарським судом України до розгляду касаційної скарги по справі №907/25/13;

ІІІ-ю особу на боці відповідача - довідку з ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін, прокурора та ІІІ-ї особи у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Журавчак Л.С.