Court ruling № 39852079, 12.06.2014, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 червня 2014 року Справа № 904/1630/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Удовиченка О.С., Вовка І.В. Добролюбової Т.В., Запорощенка М.Д., Катеринчук Л.Й.,розглянувши заявутовариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторське бюро Сухіна"про перегляд Верховним Судом Українипостанови у справі за позовом до третя особа про Вищого господарського суду України від 21.01.2014 №904/1630/13-г товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторське бюро Сухіна" Дніпропетровської міської ради товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор Капітал" визнання договору оренди землі припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2013 у справі №904/1630/13-г позов задоволено, визнано припиненим договір оренди землі, укладений 23.02.2006 між товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторське бюро Сухіна" та Дніпропетровською міською радою.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2013 змінено, викладено абзац 1 його резолютивної частини в наступній редакції: "Позов задовольнити. Визнати припиненим договір оренди землі, укладений 23.02.2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторське бюро Сухіна" та Дніпропетровською міською радою, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №1246" з 01.01.2010 року". В іншій частині рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2014 у даній справі постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 скасовано, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2013 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторське бюро Сухіна" звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21.01.2014 у справі №904/1630/13-г, в якій заявник просить скасувати зазначену постанову та залишити в силі постанову суду апеляційної інстанції.

Заяву, з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 12.04.2011 у справі №30/251, мотивовано неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції положень статті 31 Закону України "Про оренду землі", внаслідок чого, як стверджує заявник, ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити у допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, або встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце у разі, коли суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за аналогічних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові Вищого господарського суду України від 21.01.2014 у справі №904/1630/13-г, про перегляд якої просить заявник, суд касаційної інстанції, визнав обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову про визнання договору оренди землі припиненим, у зв'язку з тим, що фактичне користування земельною ділянкою та нерухомим майном, що на ній знаходиться, яке раніше на праві власності належало позивачу здійснює новий власник, а позивач добровільно відмовився від права користування земельною ділянкою. Разом з тим, погоджуючись з висновком суду першої інстанції про відмову у визнанні договору оренди припиненим саме з 01.01.2010 суд касаційної інстанції виходив з того, що договір оренди може бути припиненим лише на майбутнє.

Водночас у постанові від 12.04.2011 у справі № 30/251, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову та припинення договору оренди земельної ділянки з 23.07.2010, оскільки саме з цієї дати позивач (орендар) фактично припинив користуватися орендованими земельними ділянками за цільовим призначенням у зв'язку з припиненням згідно з додатковим договором до договору оренди та відповідним актом приймання-передачі права на оренду існуючих будівель та споруд цілісного майнового комплексу Київського палацу спорту, для експлуатації та обслуговування яких вказані ділянки надавались позивачу.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

За таких обставин відсутні правові підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторське бюро Сухіна" у допуску справи №904/1630/13-г до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяО. Удовиченко Судді І.Вовк Т.Добролюбова М.Запорощенко Л. Катеринчук