ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
21 липня 2014 року Справа № 5015/1090/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т. Б. - головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л.І.розглянувши матеріали касаційної скаргиОСОБА_4на постановувід 11.06.2014 р. Львівського апеляційного господарського судуу справі№ 5015/1090/12 господарського суду Львівської областіза позовомШевченківської районної адміністрації Львівської міської радидо Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлиця-3" треті особи- Львівська міська рада - ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - ОСОБА_8 - ОСОБА_9продемонтаж самовільно збудованих павільйоніввизнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України
У Х В А Л И В :
1. Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 р. у справі № 5015/1090/12 господарського суду Львівської області до провадження.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 05 серпня 2014 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.
3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Головуючий Т. Дроботова
Судді Н. Волковицька
Л. Рогач
The court decision No. 39852078, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 21.07.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 5015/1090/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: