Провадження № 2/522/3667/14
Справа № 522/544/14-ц
У Х В А Л А
про роз'єднання позовних вимог
21.07.2014 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді - Турецького О.С.,
при секретарі - Гасуляк С.Г.,
за участю позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1, представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2, представників відповідача за первісним позовом (представників відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, заяву представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом), ОСОБА_2, про роз'єднання позовних вимог, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Одеської філії про визнання недійсним договору оренди (частково), стягнення заборгованості по орендної платі, пені, комунальним платежам, відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про зобов'язання прийняття з оренди частину офісно-адміністративного комплексу та підписати акт прийому-передачі з оренди Об'єкта оренди від 01.11.2013 року.
14.01.2014 року по вказаній вище заяві було відкрито провадження.
У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом), ОСОБА_2, звернувся до суду з письмовим клопотанням про роз'єднання позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що відповідач за первісним позовом не визнає позовні вимоги про стягнення коштів на приведення приміщення в попередній стан та компенсації за затримку проведення ремонту, затягує розгляд справи, заявляє клопотання про забезпечення доказів, з метою визначення розміру шкоди, завданої орендованому приміщенню.
Суд, вислухавши доводи заявника та заперечення представників відповідача за первісним позовом, дійшов висновку, що заява про роз'єднання позовних вимог обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 60 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У відповідності зі ст. 126 ЦПК України, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами).
Заперечення відповідача за первісним позовом щодо суми коштів, які позивач за первісним позовом просить стягнути на приведення приміщення в попередній стан та компенсацію за невикористання приміщення на протязі двох місяців при проведенні ремонту є окремим предметом доказування, який не стосується стягнення шкоди за Договором оренди.
У відповідності до п. 15 постанови пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123-126 ЦПК.
Також, роз'єднання позовів відповідатиме правилу про розумний строк розгляду справи закріплений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод та ч. 1 ст. 157 ЦПК України.
На підставі ст. ст. 58-60, 126, 157, 209-210 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом), ОСОБА_2, про роз'єднання позовних вимог - задовольнити.
Роз'єднати вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Одеської філії про визнання недійсним договору оренди (частково), стягнення заборгованості по орендної платі, пені, комунальним платежам, відшкодування моральної шкоди, виділивши вимоги про стягнення: грошової суми на приведення приміщення у попередній стан у розмірі 1.305.720,00 грн.; грошової компенсації за те, що приміщення не будуть використовуватися на протязі двох місяців при проведенні ремонту у розмірі 963.389,89 грн. разом з відповідними копіями в самостійне провадження.
Виділені матеріали передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для виконання вимог передбачених ст.11-1 ЦПК України.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: О.С.Турецький
21.07.2014
The court decision No. 39847488, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 21.07.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 522/544/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: