Справа № 161/4123/14-ц
Провадження № 2/161/1780/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Кихтюка Р.М.,
при секретарі - Козак О.А.,
з участю представника позивача - Стернічука В.О.,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в :
ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивує тим, що 06.11.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», найменування якого змінено на ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 11247719000 про надання споживчого кредиту на суму 40000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 06.11.2037 року зі сплатою 12,90% річних.
З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором, між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_3 був укладений договір поруки №11247719000 /1 від 06.11.2007 року.
Однак, відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання щодо погашення заборгованості не виконала і станом на 03.03.2014 року сума її боргу становить 45042,65 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 436886,70 грн.
У зв'язку з цим, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві та просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала частково, не заперечувала щодо стягнення основної суми боргу, заперечила щодо стягнення відсотків та пені.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. А тому суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_3 по наявним матеріалам справи.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 06.11.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», найменування якого змінено на ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 11247719000 про надання споживчого кредиту на суму 40000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 06.11.2037 року зі сплатою 12,90% річних (а.с. 6-11).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим станом на 03.03.2014 року має заборгованість в розмірі 45042,65 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 436886,70 грн., з яких: 35322,36 доларів США - заборгованість за простроченим кредитом, 8753,38 доларів США - проценти за користування кредитом, 224,93 доларів США - пеня за прострочення сплати кредиту, 741,98 доларів США - пеня за прострочення сплати процентів, що підтверджується довідкою-рахунком (а.с. 17-27).
З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором, між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_3 був укладений договір поруки №11247719000 /1 від 06.11.2007 року (а.с. 14-15).
З вищезазначеного договору поруки вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зобов'язувався перед кредитором за виконання зобов'язань щодо погашення кредиту відповідачем ОСОБА_2., яких він не виконав і згідно ст. 554 ЦК України відповідає перед кредитором як солідарний боржник, тобто у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості по кредитному договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 31, 58, 60, 130, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-
в и р і ш и в :
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11247719000 від 06.11.2007 року в розмірі 45042 (сорок п'ять тисяч сорок два) долара США 65 центів, що у гривневому еквіваленті становить 436886 (чотириста тридцять шість тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 70 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» з кожного по 1827 (одній тисячі вісімсот двадцять сім) грн. 50 судових витрат пов'язаних з розглядом справи.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
The court decision No. 39830366, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast was adopted on 18.07.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 161/4123/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: