Decision № 39779770, 15.07.2014, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 р. Справа № 909/643/14 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Цюх Г. З., при секретарі судового засідання Ломей Л. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-ОК", вул. Карпатська, 8, с. Боднарів, Калуський район, Івано-Франківська область, 77350

до відповідача: Державного вищого навчального закладу "Калуський політехнічний коледж", вул. Б.Хмельницького, 2, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300

про стягнення заборгованості в сумі 51956,17 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Демків В.І.-представник, довіреність від 29.04.14,

від відповідача: Коваленко О.В.-представник , довіреність № 217 від 14.07.14,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер-ОК" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Державного вищого навчального закладу "Калуський політехнічний коледж" про стягнення заборгованості в сумі в сумі 51956,17 грн., в тому числі 48876,93 грн. основного боргу та 3079,24 грн. інфляційних.

Ухвалою суду від 12.06.14 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.06.14.

Ухвалою суду від 24.06.14 розгляд справи відкладено на 15.07.14.

Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача позов визнав в частині стягнення 48876,93 грн. основного боргу, несплату боргу мотивує тим, що Відповідач є бюджетною організацією, а наявність заборгованості за виконані роботи виникла через відсутність фінансування з Державного бюджету України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, судом з"ясовано наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору підряду на проведення ремонтних робіт №1/13 від 04.03.13 позивач виконав роботи по влаштуванню дахової покрівлі корпусу коледжу на загальну суму 48876,93 грн., як це передбачено п.2.1. Договору.

Факт виконання робіт на суму 48876,93 грн. підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт, який підписаний і скріплений печатками обох сторін, що свідчить про належне виконання позивачем взятих на себе зобов"язань (належним чином завірена копія акту міститься в матеріалах справи). Вказана заборгованість підтверджується також актом №1 звіряння розрахунків з дебіторами та кредиторами.

Згідно п.3.1. договору відповідач зобов"язується до початку ведення робіт перерахувати позивачу аванс для придбання матеріалів в сумі 30% від кошторисної вартості робіт.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що відповідач проводить оплату протягом 5 банківських днів з моменту подачі підрядником та підпису замовником документів Ф-2, Ф-3 за звітний місяць, складених на основі діючих ДБН про об"єми та вартість виконаних робіт.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. За змістом частини першої ст.839 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина перша ст. 843 Цивільного кодексу України).

Статтею 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Однак відповідач порушив умови договору та не оплатив вартість виконаних робіт в сумі 48876,93 грн.

Відповідно до ст.15-16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться в ст.ст. 179, 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 2 ст.614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Враховуючи вищенаведене та визнання позову відповідачем суд вважає позовну вимогу щодо стягнення 48876,93 грн. заборгованості за виконані роботи обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Також обгрунтованою є вимога позивача про стягнення 3079,24 грн. інфляційних за січень-квітень 2014 року, оскільки відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Правильність нарахування інфляційних судом перевірено.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, а саме: 1827 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 179, 193 ГК України, ст.ст. 509, 526, 530, 612, 614, 629, 837, 839, 843, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 34,43, 44, 49, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-ОК" до Державного вищого навчального закладу "Калуський політехнічний коледж" про стягнення заборгованості в сумі 51956,17 грн. - задоволити.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу "Калуський політехнічний коледж" (вул. Б.Хмельницького, 2, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300, код 00208781) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-ОК" (вул. Карпатська,8, с.Боднарів, Калуський район, Івано-Франківська область, 77350, код 37383397) - 48876 (сорок вісім тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 93 коп. основного боргу, 3079 (три тисячі сімдесят дев"ять) грн. 24 коп. інфляційних та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.07.14

Суддя Цюх Г.З.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

_____помічник судді Шунтов О.М. 17.07.14