Справа №303/3510/14-ц
2/303/2063/14
Номер рядка стат. звіту-48
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2014 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Шкріба Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 25.04.2009 року виконкомом Великолучківської сільської ради Мукачівського району, запис №11.
Вказує на те, що разом не проживають, шлюбні стосунки припинили, спільне господарство не ведуть. Після розірвання шлюбу обирає прізвище "ОСОБА_1".
В шлюбі мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку просить залишити у неї на вихованні, а з відповідача стягнути в її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 700 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідач ОСОБА_2. повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 квітня 2009 року у виконкомі Великолучківської сільської ради Мукачівського району, запис №11.
Однак сім'ю зберегти не змогли, тривалий час сторони не проживають однією сім'єю, шлюб існує формально.
За таких обставин шлюб слід розірвати.
В шлюбі сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку слід залишити на виховання при матері.
Оскільки відповідач регулярного доходу немає, з нього на утримання доньки слід стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно.
В той же час в силу ст. 184 СК України вимоги про застосування 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в даному випадку не застосовуються
За таких обставин позов підлягає до часткового задоволення.
Витрати по розірванню шлюбу та судові витрати покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226, 235 ЦПК України, ст. ст. 112, 180-182, 184 СК України, суд,-
Р І Ш И В :
Позов задоволити частково.
Шлюб, зареєстрований 25 квітня 2009 року виконкомом Великолучківської сільської ради Мукачівського району, запис №11, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.
-2-
держмита, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання при матері ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно до її повноліття, починаючи з 02 червня 2014 року.
Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу визначити - ОСОБА_1.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки АДРЕСА_2 - 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1 - на р/р 31215206700003 в Банку ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 37958089, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1., Мукачівський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ 37358617, п.1.1 - 243 грн. 60 коп.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
The court decision No. 39719337, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 10.07.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 303/3510/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: