Court ruling № 39713898, 09.07.2014, Kirovohrad Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ провадження 11-кп/781/564/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.

Доповідач в колегії апеляційного суду Олексієнко І. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

09.07.2014 року м. Кіровоград

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда 21 травня 2014 року ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю три роки; покладено обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вказане судове рішення оскаржене у апеляційному порядку прокурором у кримінальному провадженні Башук О.Р.

Разом із тим, судом апеляційної інстанції під час перевірки апеляційної скарги прокурора на відповідність вимогам Кримінального процесуального закону України, встановлено, що прокурором не додержано вимог п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України.

В зв'язку із вказаною обставиною апеляційну скаргу прокурора ухвалою апеляційного суду від 27 червня 2014 року залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків.

На виконання вказаної ухвали суду апеляційної інстанції прокурором у кримінальному провадженні Башук О.Р. 07 липня 2014 року до апеляційного суду подано апеляційну скаргу в новій редакції.

Разом із тим, як убачається зі змісту поданої апеляційної скарги, прокурором не усунуто тих недоліків, у зв'язку із виявленням яких апеляційну скаргу було залишено без руху.

Підставою до залишення апеляційної скарги прокурора без руху стало наступне.

Не зважаючи на те, що прокурором у апеляційній скарзі ставиться питання ухвалення нового вироку стосовно обвинуваченого із призначенням значно суворішого покарання, з причин неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, - особа, яка подала апеляційну скаргу, не навела належної мотивації на те, у чому конкретно полягає порушення вимог кримінального закону, аналізу матеріалів кримінального провадження, що свідчать про обґрунтованість вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга нової редакції, подана прокурором у кримінальному провадженні, формально за текстом є оновленою, проте за змістом по її суті - є аналогічною до апеляційної скарги, що її залишено без руху.

Прокурором не наведено мотивації на те, у чому конкретно полягає порушення вимог кримінального закону, аналізу матеріалів кримінального провадження, що свідчать про обґрунтованість вимог апеляційної скарги, що суперечить положенням п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.

При ухваленні нового вироку, як те просить прокурор у своїй апеляційній скарзі, судом апеляційної інстанції має проводитись судове слідство, відповідно, під час якого суд досліджує докази по кримінальному провадженні з метою апеляційної перевірки законності оскаржуваного судового рішення, у межах апеляційної скарги.

При цьому, прокурор просить ухвалити новий вирок, і разом із тим не вказує які докази пропоновані дослідити на обґрунтування висунутих ним вимог.

Тобто, апеляційна скарга, фактично, не містить клопотання особи про дослідження доказів, що суперечить п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки протягом встановленого апеляційним судом строку прокурором, що подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліки своєї апеляційної скарги, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу прокурора без розгляду, та у відповідності до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України - повернути апеляційну скаргу прокурору прокуратури м. Кіровограда Башук О.Р. разом із доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Башук О.Р. на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2014 року стосовно ОСОБА_3, обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України, - повернути прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області І.С. Олексієнко