Court ruling № 39712595, 08.07.2014, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

"08" липня 2014 р. Справа № 923/830/14

Суддя господарського суду Херсонської області Закурін М. К., розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продексим, ЛТД», подану у справі

за заявою: Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі філії «Голопристанський елеватор»,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Продексим, ЛТД»

про стягнення 379893,91грн,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 10 червня 2014 року порушено провадження у даній справі та її розгляд призначений на 24 червня. Через неявку відповідача розгляд справи було відкладено до 8 липня.

Безпосередньо 8 липня в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником відповідача передано на розгляд суду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Продексим, ЛТД» до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі філії «Голопристанський елеватор» про стягнення 503559 грн спричинених збитків.

З тексту зустрічного позову вбачається, що він ґрунтується на неналежному виконанню зберігачем, тобто Елеватором, взятих на себе зобов’язань за договором складського зберігання № 043/13 від 01.10.2013р., укладеним між сторонами.

Безпосередньо первісний позов також пов’язаний із невиконанням договірних зобов’язань за цим же договором, а тому суд констатує про їх взаємну пов’язаність.

Проте, за статтею 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Так, згідно з пунктом 3 статті 63 того ж Кодексу суддя повертає позовну заяву без розгляду у разі, коли в ній не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені обставини.

В зустрічній позовній заяві ТОВ «Продексим, ЛТД» вказало про допущене Елеватором порушення договірних умов, яке виявилося у значному перевищенні олійної домішки при передачі сої. Водночас, Товариство не зазначило, якими саме документами, іншими доказами підтверджується цей факт, а також яким договірним умовам та конкретним вимогам діючого законодавства це суперечило.

За таких обставин, зустрічна позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі пункту 3 статті 63 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 60, 63, 86 ГПК України,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продексим, ЛТД» про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі філії «Голопристанський елеватор» про стягнення 503559 грн спричинених збитків повернути без розгляду.

Додаток : на 39 арк.

Суддя М.К. Закурін