Court ruling № 39712593, 24.06.2014, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

______________

У Х В А Л А

"24" червня 2014 р. Справа № 923/673/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши справу

за позовом: Військової частини А-1836, м. Херсон,

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 1 888,29 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Щербина Р.О., уповн. представник, довіреність № 16 від 14.01.2014р.;

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Провадження у справі порушено ухвалою суду від 15.05.2014р. за позовом Військової частини А-1836 (позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) з вимогами про стягнення 1 888,29 грн., у зв'язку з завищенням вартості виконаних відповідачем за дорученням позивача робіт (послуг) за договором №04/03 від 29.08.2011р. про виконання робіт з виготовлення піддонів.

Відповідач належним чином повідомлений судом про місце та час розгляду справи. Ухвалу суду від 15.05.2014р. про порушення провадження у справі та ухвалу суду від 03.06.2014р. про відкладення розгляду справи на 24.06.2014р. надіслано судом поштою, згідно ст.64 ГПК України, за зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на час розгляду справи місцем проживання відповідача, згідно витягу на нього з цього реєстру (а.с.48-49). Першу з вказаних ухвал надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням, іншу - рекомендованим листом. До суду повернулося та залучено до матеріалів справи поштове повідомлення (а.с.47) з відміткою про вручення 26.05.2014р. за місцем проживання відповідача рекомендованого листа з зазначеною ухвалою суду від 15.05.2014р. Рекомендований лист з ухвалою суду від 03.06.2014р. про відкладення розгляду справи на 24.06.2014р. не повертався до суду, без вручення відповідачу (за його відсутності або з інших причин).

Відповідач або його представник у судове засідання 24.06.2014р., як і у засідання 03.06.2014р., не прибули. Відповідач не надав суду відзив на позовну заяву та витребувані від нього судом документи. Про причини цього суду не повідомлено. Від відповідача не надходило заяв та клопотань щодо судових засідань 03.06.2014р. та 24.06.2014р.

В судове засідання 24.06.2014р. представником позивача подано клопотання про залучення до матеріалів справи виписки від 17.06.2014р. по реєстраційному рахунку позивача, до якого додано таку виписку. За текстом даного клопотання стверджується про повне погашення відповідачем 16.06.2014р. спірного боргу у розмірі 1 888,29 грн. В судовому засіданні представник позивача просить покласти на відповідача судовий збір.

Також, суд встановив, що між позивачем та відповідачем 29.08.2011р. був укладений договір № 04/03 про виконання робіт з виготовлення піддонів, за умовами якого відповідач зобов'язався виготовити, за дорученням позивача, піддони металеві у загальній кількості 8 од., з них 4 од. розміром 3000 х 1500 х 500 мм та 4 од. розміром 1500 х 1000 х 200 мм, та надати транспортні послуги з доставки цих піддонів позивачеві, а позивач зобов'язався сплатити за ці роботи та послуги 25 759,96 грн., з них 750,00 грн. за транспортні послуги. Платіжними дорученнями від 07.09.2011р № 547 та від 26.12.2011р № 839 позивач сплатив відповідачеві у загальній сумі 25 759,96 грн. за роботи та послуги згідно вказаного договору. Фактично, 8 од. піддонів металевих було виготовлено та доставлено за місцезнаходженням позивача. При проведенні відомчого аудиторського дослідження фінансово-господарської діяльності позивача (звіт від 06.12.2012р.), контрольним обміром цих 8 од. піддонів було встановлено, що їхні розміри не відповідають розмірам піддонів, які вказано у додатку до договору № 04/03 від 29.08.2011р. Перерахунком вартості робіт з виготовлення цих наявних 8 од. піддонів, виходячи з їхніх фактичних розмірів, встановлено, що вартість робіт з їхнього виготовлення завищено на 1138,29 грн. При проведенні аудиторського дослідження, також, встановлено, що доставку цих 8 од. піддонів здійснено автотранспортом позивача, транспортні послуги вартістю 750,00 грн., які передбачено договором № 04/03 від 29.08.2011р., відповідач не надавав. Через це загальна сума завищення розміру оплати вартості робіт та послуг за договором № 04/03 від 29.08.2011р. складає 1 888,29 грн.

В період розгляду судом даної справи, а саме, 16.06.2014р., відповідачем повністю погашено спірний борг у розмірі 1 888,29 грн., що підтверджується випискою від 17.06.2014р. по реєстраційному рахунку позивача та клопотанням представника позивача.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України - за відсутності предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У п. 4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", із змінами, вказано, що виходячи з приписів ч. 2 ст. 49 ГПК України, ця правова норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У застосуванні положень цієї норми суду слідує враховувати, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 49 ГПК України судовий збір у повному обсязі, 1827,00 грн., покладаються на відповідача, оскільки спірний борг у розмірі 1 888,29 грн. погашений відповідачем після порушення судом провадження у даній справі, а спір про стягнення з відповідача на користь позивача цього боргу доведений до вирішення у судовому порядку через ухилення відповідача від вирішення з позивачем у позасудовому порядку питання щодо сплати спірного боргу, проявом чого є ненадання відповідачем відповіді на претензію позивача від 08.11.2013р. № 1213 про сплату 1 888,29 грн. боргу.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; інші реквізити суду невідомі) на користь Військової частини А1836 (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Пестеля, 1; ідентифікаційний код юридичної особи 07738045; р/р 31251273210012 в ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010) 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. компенсації по сплаті судового збору. Наказ видати.

Суддя К.В. Соловйов