Дело № 2025/2602/2012
Номер провадження 1/629/21/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11.07.2014 года г. Лозовая
Судья Лозовского горрайонного суда Харьковской области Харабадзе К.Ш., рассмотрев ходатайство осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, об ознакомлении с материалами уголовного дела, -
УСТАНОВИЛ:
Приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 11.04.2014 года ОСОБА_1 осужден по ч.3 ст.185, ч.1 ст. 71 УК Украины к трем годам двум месяцам лишения свободы.
ОСОБА_1 подал письменное ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела.(т. 7 л.д. 96), которое поступило в суд 14.05.2014 года.
Постановлением судьи от 09.07.2014 года установлен график ознакомления осужденного ОСОБА_1 с материалами уголовного дела с с 10.07.2014 года с 08-30 час. по 17-00 час., 11.07.2014 года с 08-30 час. по 15-30 час., о чем сообщено осужденному. Из тома 5 л.д. 244 - ходатайство ОСОБА_1, т. 6 л.д.14, 157- постановление суда, т. 3 л.д. 35-53 - документы, характеризующие личность ОСОБА_1, и документы, относящиеся к ОСОБА_1, подлежали вручению ОСОБА_1под расписку.
Согласно акта от 09.07.2014 года ОСОБА_1 после личного ознакомления с постановлением от 09.07.2014 года отказался под расписку получать указанное постановление, и указанные в постановлении от 09.07.2014 года листы дела, подлежащие вручению. Текст постановления от 09.07.2014 года также был вслух зачитан осужденному помощником судьи/т. 7 л.д. 150/.
09.07.2014 года для вручения ОСОБА_1 через спецчасть следственного изолятора суд направил копию постановления от 09.07.2014 года и указанные в постановлении от 09.07.2014 года листы дела, подлежащие вручению./т. 7 л.д. 170/
Для ознакомления ОСОБА_1 были выданы тома дела № 1, № 2, № 3/т. 7 л.д.171/.
В течение 09.07.2014 года с 09-50 час по 12-15 час и с 14-00 час. по 16-30 час., ОСОБА_1 ознакомился с т. 1 л.д. 150-170. /т. 7 л.д. 169/
10.07.2014 года с 09-00 час. по 12-30 час. ОСОБА_1 ознакамливался с выданными ему тома дела № 1, № 2, № 3, по окончании ознакомления отказался от написания расписки об объеме ознакомления и времени ознакомления, ссылаясь на несогласие с постановлением суда от 09.07.2014 года./т. 7 л.д. 171/.
После чего от ознакомления 10.07.2014 года отказался. Согласно рапорта в.о. начальника ИВС от 10.07.2014 года причину отказа ОСОБА_1 не сообщил./т. 7 л.д. 173/.
11.07.2014 года ОСОБА_1 отказался от проследования в зал суда для ознакомления, о чем свидетельствует рапорт в.о. начальника ИВС от 11.07.2014 года/т.7л.д. 178/
Таким образом, в указанные дни осужденный так и не ознакомился с материалами уголовного дела.
Надлежаще заверенную копию протокола судебного заседания(т. 7 л.д. 19-53), суд считал целесообразным вручить ОСОБА_1 через спецчасть следственного ізолятора/т.7л.д.175/.
Поведение осужденного во время ознакомления с делом свидетельствует о явном намерении затянуть безосновательно этот процесс, и суд, принимая во внимание указанное выше и мотивы, изложенные в постановлении от 09.07.2014 года, полагает необходимым прекратить дальнейшее ознакомление осужденного с материалами уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, ч. 2 ст. 88-2, ст.ст. 273, 349 УПК Украины, разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины, изложенными в постановлении от 24 октября 2003 года «О практике применения законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве», суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить дальнейшее ознакомление осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с материалами уголовного дела.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: К.Ш. Харабадзе
The court decision No. 39710671, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 11.07.2014. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 2025/2602/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: