№ 39710217, 09.07.2014, Rohatyn District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 349/658/14-а

Провадження № 2-а/349/36/14

П О С Т А Н О В А

іменем України

09 липня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Куш пінського П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. начальника ВДАІ Рогатинського РВ УМВС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 1020 гривень, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови серії АА2 № 582778 від 25 квітня 2014 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, пояснив, що 17 лютого 2014 року комісією в складі старшого інспектора ВДАІ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Шелемеха Т.Б., інспектора ВДАІ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Бойчука І.В. було складено акт обстеження автомобільних доріг та вулиць м. Рогатина. На підставі зазначеного акта 17 лютого 2014 року інспектором ОДР ВДАІ м. Рогатин Бойчуком І.В. було винесено вимогу на ім'я начальника КП «Благоустрій-Р» Миця В.В. про вжиття заходів щодо усунення порушень зазначених у акті обстеження, в термін до 21 лютого 2014 року. 25 квітня 2014 року т.в.о. начальника ВДАІ Рогатинського РВ УМВС винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. Вважає, що постанова винесена з грубим порушенням чинного законодавства, зокрема: в постанові не зазначено прізвище, ім'я та по батькові особи, яка винесла постанову; постанова про накладення на нього адміністративного стягнення винесена за невиконання вимоги інспектора ОДР ВДАІ м. Рогатин Бойчука І.В., яка адресована не позивачу, а іншій посадовій особі. Просив позов задовольнити, постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що на час обстеження автомобільних доріг в м.Рогатині, функціхї по їх обслуговуванню належали до компетенції КП "Благоустрій - ", а тому вимога була адресована начальникові КП "Благоустрій-Р" Мицю В.В. На час винесення постанови про надкладення адміністративного стягнення ці функції належали до компетенції заступника міського голови ОСОБА_1 Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Виухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

17 лютого 2014 року комісією в складі старшого інспектора ВДАІ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта міліції Шелемеха Т.Б., інспектора ВДАІ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції Бойчука І.В. було складено акт обстеження автомобільних доріг та вулиць м. Рогатина (а.с.5).

17 лютого 2014 року інспектором ОДР ВДАІ м. Рогатин лейтенантом міліції Бойчуком І.В. було винесено вимогу на ім'я начальника КП «Благоустрій-Р» Миця В.В. про вжиття заходів щодо усунення порушень зазначених у акті обстеження від 17.02.2014 р., в термін до 21 лютого 2014 року (а.с.4).

25 квітня 2014 року т.в.о. начальника ВДАІ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області винесено постанову серія АА2 № 582778 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень.

В постанові зазначено, що 31 березня 2014 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 будучи посадовою особою порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, а саме своєчасно не ліквідував ямковість в м. Рогатині по вул. Шашкевича, відповідно до акту обстеження від 17.02.2014 р. (а.с.3).

У відповідності до ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.140 КУпАП належать до компетенції органів внутрішніх справ.

Згідно ч.1,2 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З оскаржуваної постанови серія АА2 №582778 від 25 квітня 2014 року вбачається, що в ній не зазначено прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка винесла постанову, зазначено лише посаду - т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Рогатинського району при УДАІ УМВС в ІВано-Франківській області.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до с.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В постанові в справі про адміністративне правопорушення не наведено та суду не надано доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, оскільки вимога від 17.02.2014 року була адресована начальникові КП "Благоустрій Р" Мицю В.В.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В порушення вказаних вимог в оскаржуваній постанові не наведено доказів вчинення правопорушення позивачем по справі - ОСОБА_1, у зв'язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню.

Таким чином, суд приходить до висновку що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення порушені основні норми: ст. 245 КУпАП відносно повноти і об'єктивності розгляду справи; ч. 2 ст. 279 КУпАП щодо дослідження всіх доказів; ч.2 ст. 283 КУпАП щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з положень ст. 245 КУпАП і рекомендацій Верховного Суду України, що містяться у п. 3 постанови Пленуму N 11 від 11 червня 2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова серія АА2 №582778 від 25 квітня 2014 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 1020 гривень - скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.71,158-163 КАС України, ст.ст.287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову серія АА2 №582778 від 25 квітня 2014 року т.в.о. начальника ВДАІ Рогатинського РВ УМВС про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Підгороддя, жителя АДРЕСА_1, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень скасувати.

Провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Лошак О.О.