Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1868/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Варакіна Н. Б.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА
09.07.2014 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого-судді - Потапенка В.І.
Суддів - Черненко В.В., Кодрула М.А.
секретар - Кечкін А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова Компанія «Ніка» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2014 року у справі за позовом ТОВ «ТРИ СТАР Трейдінг» до ОСОБА_2 , ТОВ «Агропромислова Компанія «Ніка» , третя особа - ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» про стягнення боргу , -
ВСТАНОВИЛА:
19.12.2013 року ТОВ «ТРИ СТАР Трейдінг» звернулося у суд з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Агропромислова Компанія «Ніка» , третя особа - ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» про стягнення боргу у сумі 2 662 220, 36 грн. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2014 року позов за заявою представника позивача залишено без розгляду. У апеляційній скарзі ТОВ «Агропромислова Компанія «Ніка» просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2014 року і постановити нову ухвалу, якою залишити позов ТОВ «ТРИ СТАР Трейдінг» у даній справі без розгляду з мотивів отримання позивачем за час розгляду даної справи у суді повного задоволення своїх позовних вимог шляхом отримання у власність 9801460 кг зерна кукурудзи 3 класу , що зберігалося на території належного ТОВ «АПК «Ніка» елеваторного комплексу за адресою м. Кіровоград , селище Нове , вул.. Ливарна 1-р, з якого 4141200 кг є власністю ТОВ «АПК «Ніка». Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду , обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, з підстав передбачених п.1 ст. 312 ЦПК України. Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Як вбачається із матеріалів справи , позивачем по даній справі є ТОВ «ТРИ СТАР Трейдінг» . ( т.1 ас. 3-4) Заяву про залишення позову без розгляду подав директор ТОВ «ТРИ СТАР Трейдінг» - Романчик О.Г. , що відповідає вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України. (т.1 ас.231) З змісту вищезазначеної норми ЦПК встановлено, що законодавець не пов'язує подання заяви про залишення позову без розгляду з мотивами такої заяви, оскільки вчинення таких дій є суб'єктивним правом позивача відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України. Також слід зазначити , що подана заява про залишення позову без розгляду не містить будь-яких мотивів . ( т.1 ас. 231) Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не грунтуються на вимогах ЦПК України. Відповідно до ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України суд захищає порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси. Доказів , які б свідчили про наявність підстав для застосування вищезазначених норм матеріального та процесуального права суду не надано. Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, а тому підстави для її скасування в межах доводів апеляційної скарги відсутні. Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова Компанія «Ніка» - відхилити. Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий - суддя
Судді :
The court decision No. 39662813, Kirovohrad Regional Court of Appeal was adopted on 09.07.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 404/11363/13-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: