Court ruling № 39648322, 08.07.2014, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

08.07.2014 року Справа № 904/2604/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Лисенко О.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 року

у справі № 904/2604/14

за заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області

до боржника Приватного підприємства "Тоджима", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 року у справі № 904/2604/14 (суддя - Примак С.А.) порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Тоджима", м. Дніпропетровськ. Визнано грошові вимоги Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області на суму 1 078 956,61 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів (до 07.09.2014 року). Розпорядником майна призначено Штельманчука Михайла Сергійовича. Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Штельманчуку М.С. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області. Вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Приватному підприємству "Тоджима" та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) Приватного підприємства "Тоджима"приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави Приватного підприємства "Тоджима". Зобов'язано розпорядника майна вчинити певні дії. Призначено попереднє засідання суду на 15.07.2014 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 року та припинити провадження у справі. Скаржником також заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. Проте, дане клопотання не може бути розглянуто, оскільки при поданні апеляційної скарги скаржником не додержано вимог статті 97 ГПК України.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її іншій стороні (сторонам).

В статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) зазначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

До апеляційної скарги доказів надсилання копії апеляційної скарги ініціюючому кредитору - Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою скаржник має подати клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 року у справі № 904/2604/14 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 19 арк., в тому числі квитанція № ПН80950К від 03.07.2014 року

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя О.М. Лисенко

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.В. Заболотна

08.07.2014