Справа № 307/2106/14-ц
Провадження № 2-н/307/272/14
У Х В А Л А
02 липня 2014 року м.Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В.,
розглянувши в залі суду в м. Тячів з власної ініціативи, справу про виправлення описки в судовому наказі,-
В С Т А Н О В И В:
18.06.2014 року Тячівським районним судом винесено судовий наказ за яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго», м. Тячів, вул. Матросова, 10, р/р № 26036301077900 в ВАТ «Ощадбанк» МФО 312356 код 00131529 - 235 (двісті тридцять п'ять) гривень 57 копійок заборгованості та 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок на р/р 26003301077900 в ВАТ «Ощадбанк» м. Ужгород код ЄДРПОУ 00131529 МФО 312356 в м. Тячів судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви, однак при ухваленні судового наказу судом допущено описку, а саме помилково зазначено стягувача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» замість ПАТ «Закарпаттяобленерго» та рахунки р/р № 26032301084500 в ЗОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 312356 на стягнення боргу замість р/р № 26036301077900 в ВАТ «Ощадбанк» МФО 312356 код 00131529 та р/р на сплату судового збору р/р 26000111347003, Код ЗКПО 13593355 ПАТ КБ «Надра» м. Київ, Цент МФО 380764 замість р/р 26003301077900 в ВАТ «Ощадбанк» м. Ужгород код ЄДРПОУ 00131529 МФО 312356 в м. Тячів.
Сторони в судове засідання не з'явились, а тому фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України.
В судовому засіданні встановлено, що Тячівський районним судом 18.06.2014 року винесено судовий наказ за яким стягнуто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго», м. Тячів, вул. Матросова, 10, р/р № 26036301077900 в ВАТ «Ощадбанк» МФО 312356 код 00131529 - 235 (двісті тридцять п'ять) гривень 57 копійок заборгованості та 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок на р/р 26003301077900 в ВАТ «Ощадбанк» м. Ужгород код ЄДРПОУ 00131529 МФО 312356 в м. Тячів судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Однак при ухваленні рішення судом допущено описку, а саме помилково зазначено стягувача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» замість ПАТ «Закарпаттяобленерго» та рахунки р/р № 26032301084500 в ЗОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 312356 на стягнення боргу замість р/р № 26036301077900 в ВАТ «Ощадбанк» МФО 312356 код 00131529 та р/р на сплату судового збору р/р 26000111347003, Код ЗКПО 13593355 ПАТ КБ «Надра» м. Київ, Цент МФО 380764 замість р/р 26003301077900 в ВАТ «Ощадбанк» м. Ужгород код ЄДРПОУ 00131529 МФО 312356 в м. Тячів..
Отже, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вказану описку слід виправити.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Виправити описку у судовому наказі Тячівського районного суду від 18.06.2014 року по справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, а саме зазначити стягувача ПАТ «Закарпаттсобленерго» та рахунки № 26036301077900 в ВАТ «Ощадбанк» МФО 312356 код 00131529 для сплати заборгованості та р/р 26003301077900 в ВАТ «Ощадбанк» м. Ужгород код ЄДРПОУ 00131529 МФО 312356 в м. Тячів для сплати судових витрат.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: В.В.Чопик.
The court decision No. 39558448, Tiachiv District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 02.07.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 307/2106/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: