Court ruling № 39558418, 02.07.2014, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа 303/3309/14-ц

2-с/303/12/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

02 липня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді Камінського С.Е.,

при секретарі Багин Р.М.,

за участю : заявника-боржника ОСОБА_1, представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» Сливка Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2014 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» суму боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 858 грн. 58 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. та 304 грн. 50 коп. витрат пов'язаних із наданою товариству правовою допомогою.

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про скасування судового наказу виданого 06.06.2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 858 грн. 58 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. та витрати пов'язані із наданою товариству правовою допомоги в сумі 304 грн. 50 коп.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав повністю, ствердив, що такі вимоги стягувача є необґрунтованими та незаконними, так як суперечать ст. 14 ЦК України, яка вказує, що цивільні обов'язки виконуються лише у межах, встановлених договором, та особа не може бути примушена до дії, які не є для неї обов'язковими. Змусити оплачувати комунальні послуги без письмового договору та без зобов'язань не можна, оскільки це порушує гарантовані йому державою права, а тому вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню. Просив заяву задоволити.

Представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» Сливка Є.В. в судовому засіданні заперечив проти скасування судового наказу, просив у задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що між стягувачем та боржником відсутні юридичні правовідносини, які обов'язкові при наданні таких послуг.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та

- 2 -

враховуючи, що обставини, на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, в зв'язку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, тому суд приходить до висновку, що заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ № 303/3309/14-ц від 06 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» суму боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 858 грн. 58 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. та 304 грн. 50 коп. витрат пов'язаних із наданою товариству правовою допомогою - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Е. Камінський