Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1832/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА
26.06.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - Фомічова С.Є.
суддів - Голованя А.М..
Карпенка О.Л.
при секретарі - Дімановій Н.І..
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2014 року і
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2014 року повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, з підстав недотримання правил підсудності відповідно до п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України.
В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» просить скасувати зазначену ухвалу суду, ухвалену з порушенням норм процесуального права. Посилається на те, що банк звернувся до суду за останньою відомою адресою реєстрації боржника.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою суду від 11 січня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» повернуто позивачу, оскільки вона подана з порушенням правил підсудності. Згідно довідки МВ УДМС України в Кіровоградській області від 24 грудня 2013 року, ОСОБА_4, зареєстрованою чи знятою з реєстраційного обліку в Кіровоградській області не значиться. Тому суд дійшов висновку, що відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява не підсудна цьому суду.
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може.
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно ч. 9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.
Відповідно до копії паспорта на імя ОСОБА_4, виданого Олександрійськім МВ УМВС України в Кіровоградській області, остання, 05 січня 1998 року зареєстрована АДРЕСА_1, яка є останньою відомою адресою її реєстрації. Тобто, банк пред'явив позов до відповідача за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання.
Згідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді до підсудності якого вона віднесена процесуальним законодавством. Тобто, якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, а справа поверненню в суд першої інстанції.
Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.311, п.3 ч.1 ст.312, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задовольнити.
Скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2014 року, а матеріали позовної заяви повернути в суд першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
The court decision No. 39478627, Kirovohrad Regional Court of Appeal was adopted on 26.06.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 398/10300/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: