Court ruling № 39470626, 17.06.2014, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"17" червня 2014 р.Справа № 922/2626/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", м. Харків до 1. Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія Бестселлер, м. Харків про визнання поруки за договором припиненою за участю представників:

позивача: Прокопченка С.В., довіреність від 14.01.2014р.;

відповідача 1: Лукашенко О.В., довіреність від 12.09.2013р.;

відповідача 2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія Бестселлер (другий відповідач) в якій просить визнати поруку за Договором № П2-7-06-мв/840-хркц від 21.03.2007 року припиненою з 16.04.2007 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 16, 559, 598 ЦК України та зазначає, що між АКІБ "УкрСиббанк" та ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ БЕСТСЕЛЛЕР" було укладено додаткові угоди №7 та №8 до основного договору про надання мультивалютної кредитної лінії №78-06-мв/840-хркц від 21.09.2006 року, які були укладенні без письмового погодження з позивачем.

Представник позивача в судовому засіданні 17 червня 2014 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд долучити до матеріалів справи письмові пояснення стосовно клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи, через канцелярію суду за вх. № 20119 від 17.06.2014 р., в яких зазначає, що клопотання про призначення повторної судової експертизи є безпідставним та необгрунтованим. Вказані документи були долучені судом до матеріалів справи.

Представник першого відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Другий відповідач свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, витребуваних судом документів не надав, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеного на 17 червня 2014 року, в зв"язку з відрядженням директора товариства.

Представники сторін присутні у судовому засіданні зазначили, що вказане клопотання має бути вирішено на розсуд суду.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

З огляду на наведене, враховуючи неявку в судове засідання представника другого відповідача, ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів; з метою забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд відкладає розгляд справи в межах визначеного чинним законодавством строку розгляду справи та задовольняє клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи. Розгляд справи №922/2626/13 відкласти на "24" червня 2014 р. о 11:00

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі у даній справі та надати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

3. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

4. Звернути увагу сторін та учасників судового процесу, інших осіб, на те, що невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, суд також має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя О.В. Бринцев