Дело № 2025/395/2012
Номер провадження 1/2025/157/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24.06.2014 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего судебным заседанием - судьи Жмуд Н.М., с участием секретаря Торенко Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовського горрайонного суду харкывськой области в городе Лозовая Харьковськой области ходатайство осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор суда от 15 февраля 2012 года
УСТАНОВИЛ :
15 февраля 2012 года приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины - в виде лишения свободы, сроком на три года, по ст. 185 ч.3 УК Украины -в виде лишения свободы, сроком на четыре года, по ст. 190 ч.2 УК Украины -в виде лишения свободы, сроком на два года. В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины, суд, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, определяет наказание осужденному ОСОБА_1 в виде лишения свободы, сроком на четыре года.по ч.1 ст.309 УК Украины на 2 (два) года лишения свободы (л.д.141-144 т.№3).
05.06.2014 года в Лозовской горрайонный суд Харьковской области из Харьковского СИЗО от осужденного ОСОБА_1 поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор суда от 15 февраля 2012 года.
Осужденного ОСОБА_1. в судебное заседение не этапировано и опричинах не исполнения требования суда, суду не сообщено.
В сооответствии с ч.2 ст.353 УПК Украины определоно, что вопрос о восстановлении сроков на апелляционное обжалование рассматривается в судебном заседании судом, рассмотревшим дело. О дне и времени рассмотрении ходатайства своевременно уведомляются стороны, неявка которых в судебное заседание не препятствуетр рассмотрению ходатайства.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, который просил суд отклонить ходатайство осужденного ОСОБА_1 так как срок на подачу апелляционной жалобы на приговор суда и восстановление ему срока, им пропущен без уважительных причин. И кроме как его изложения обстоятельст причин пропуска даного срока, ни материалы уголовного дела ни приложение к его ходатайству, ничем документально не подтверждены. Кроме, того, самим осужденным по поводу даного, никаих ходатайств не поступало.
Суд, рассматриявая ходатайство осужденного ОСОБА_1, изучив материалы дела и выслушав мнение прокурора, считает даное ходатайство таким, что не подлежит удовлетворению.
Принимая даное решение суд исходил из следующего:
На л.д.133 том№3 имеется расписка подсудимого ОСОБА_1от 15.02.2012 года, о том, что он получил в Лозовском горрайонном суде Харьковской области копию обвинительного заключения. О том, что ему не нужно время бдля ознакомления с облвинительным заключением и что просит слушать даное уголовное дело сегодня.
На л.д. 134 том №3 имеется собственноручное заявление подсудимого ОСОБА_1 о том, что просит дело слушать без участия защиты, так как свои интересы, он будет защищать сам.
На л.д.№135 том №3 имеется Постановление об удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_1, о слушании дела без участиня защиты.
На л.д.136 том №3 имеется расписка подсудимого ОСОБА_1, о том, что он виновным себя признаёт полностью. Не возражает ограничить доказательства по делу его допросом. Считает нецелесообразным исследование доказательств, в отношении тех фактических обстоятельств, которые никем не оспариваются. Признание вины и отказ от исследования доказательств является добровольниым. И ему разъяснено положение ст.299 УПК Украины.(в редакции 1960 года).
Данная расписка подписана 15.02.2012 года самим подсудимым ОСОБА_1
На л.д. 137-140 том №3 имеется протокол судебного заседания от 15.02.2013 года, из которого усматривается, что осужденный ОСОБА_1 свою вину по ст. 185 ч.2 УК Украины, по ст. 185 ч.3 УК Украины и по ст. 190 ч.2 УК Украины признаёт в полном объеме, и действительно совершил преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, в чём чистосердечно раскаивается. Место, время и способ совершения преступления, указанные в обвинительном заключении верны.
В прениях осужденный ОСОБА_1. указал, что чистосердечно расскаивается в содеяном, просит его строго не наказывать ы и не лишать свободы.
На л.д. 145, 155 том №3 имеется расписка осужденного ОСОБА_1 от 15.02.2012 года, где он получил в Лозовском горрайонном суде Харьковской области копию приговора, и протоколом судебного заседания знакомиться не желает.
Приговор в отношении осужденного ОСОБА_1 вступил в законную силу и в апелляционном порядке участниками процесса, не обжаловался л.д. 147-151 том №3.
На л.д.156 том №3 имеется протколо о задержании лица от 15.03.2012 года и пернечнем статтей Конституции Украини, по правам и обязанностям задержаного.
22.05.2012 года в Лозовской горрайонный суд Харьковской области от начальника Харьковськой ИК №43 поступило сообщение (л.д.160 том №3, о том, что осужденный ОСОБА_1. осужденный, к 4 годам лишения свободы, содержится в Харьковськой ИК (№43) (61089, г. Харьков, ул. Такджикская,17.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 15 февраля 2012 года при провозглашении приговора осужденный ОСОБА_1 присутствовал в судебном заседании и ему, как и иным участникам процесса разъяснялись его права, в том числе и на подачу апелляционной жалобы на приговор суда в течение 15 дней с момента его провозглашения, и согласно расписки от 15.02.2012 года (л.д. 145 том №3), он получил копию настоящего приговора.
В своём ходатайстве от 12.05.2014 года поступившего в суд от начальника Харьковского СИЗО - 12.05.2014 года осужденный ОСОБА_1 просит о восстановлении ему сроков для подачи апелляции на приговор суда, посылаясь на наличие у него тяжкого заболевания, при этом, вообще не указывает на наличие доказательств в подтверджение изложенного и не заявляет при этом ни каких ходатайств.
Согласно ст. 349 ч.3 УПК Украины ( в редакции 1960 года) апелляция на приговор суда первой инстанции может быть подана на протяжении 15 дней с момента провозглашения приговора, а осужденным, который находится под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а осужденному ОСОБА_1 как указано выше, копия приговора была вручена судом 15.02.2012 года и со дня провозглашения приговора и вручении ему копии приговора прошло 2 года 4 месяца и он апелляцию на приговор суда не подавал, объективных причин, подтверждающих то, что он не мог по уважительным причинам подать апелляционную жалобу на приговор суда от 15 февраля 2012 года, отсутствуют и суду доказательства подтверждающие, что он её не мог подать, не предоставлены, таким образом установленный законом срок подачи апелляции истек, и у суда отсутствуют объективные основания для его восстановления, в связи с чем, как указано выше, суд отказывает ему в удовлетворении ходатайства.
Руководствуясь ч.3 ст.349, ч.4;5 ст.353 УПК Украины ( в реакции 1960 года), суд -
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении ходатайства от 12.05.2014 года, вх.номер 15513 от 05.06.2014 года осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения о восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1, от 14.05.2012 года поданную им в Апелляционный суд г. Харькова на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 15 февраля 2012 года, полученную 05.06.2014 года - признать не подлежащей рассмотрению.
Копию настоящего постановления направить для сведения начальнику Харьковского следственного изолятора, и вручить осужденному ОСОБА_1
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в течение пятнадцати суток с момента его вынесения.
Судья: Н.М. Жмуд
The court decision No. 39402121, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 24.06.2014. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 2025/395/2012. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: