Справа № 369/3195/14-ц
2/369/1818/14
УХВАЛА
04.06.2014 року м.Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Пінкевич Н.С.
при секретарі Сохань Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, -
в с т а н о в и в :
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.
У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів. Просив суд витребувати у банку договір поруки та додаткову угоду №1 до договору поруки.
У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з товариства заяви ОСОБА_2 та наказу про прийняття на роботу, необхідних для проведення експертизи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,209,210 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в :
Заяву про забезпечення доказів задовольнити.
1.Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» оригінали: договір поруки №055-2008-1680-Р від 29 травня 2008 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_2; додаткова угода №1 до договору поруки №055-2008-1680-Р від 28 травня 2008 року, укладена між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_2 03 березня 2009 року.
2.Витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРОКО» оригінали: заяви ОСОБА_2 про прийняття на роботу від 26 червня 2009 року та наказ про прийняття на роботу за цією заявою.
Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Суддя Н.С. Пінкевич
The court decision No. 39390600, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 04.06.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 369/3195/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: