КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"23" червня 2014 р. Справа №910/4689/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів: Калатай Н.Ф.
Чорної Л.В.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ»
на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.14р.
у справі №910/4689/14 (суддя Лиськов М.О.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»
до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ»
про відшкодування шкоди 5 623,01 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2014р. у справі №910/4689/14 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" кошти: страхового відшкодування - 5 113 грн. 01 коп. та судовий збір в сумі 1 662) грн. 57 коп.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2014р. та прийняти нове.
Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Заявник звернувся з клопотанням про відновлення строку подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що повний текст рішення надісланий відповідачу 22.05.2014р., до отримання тексту рішення відповідачу не було відомо про результат справи а також про мотиви та підстави, якими керувався суд при прийнятті рішення, оскільки відповідач не був присутній в судовому засіданні, як наслідок відповідач не мав змоги звернутись з апеляційною скаргою.
Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Таким чином, у відповідності до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Укрпромторг-ХХІ» про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, -
УХВАЛИВ:
1. Відновити строк подання апеляційної скарги.
2.Прийняти апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ»до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі № 910/4689/14.
3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 08.07.2014р. о 12-20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, (зал №15).
4.Запропонувати позивачу до судового засідання надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу із доданням належних доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин.
5. В разі подання сторонами по справі додаткових документів, такі повинні бути оформлені відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя С.А. Пашкіна
Судді Н.Ф. Калатай
Л.В. Чорна
The court decision No. 39363683, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 23.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 910/4689/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: