Court ruling № 39356411, 17.06.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 363/5214/13-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.Провадження № 22-ц/780/3504/14 Доповідач у 2 інстанції АнтоненкоКатегорія 56 17.06.2014

УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

за участю секретаря - Ромашини І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «КВ Центр» та ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КВ Центр» про зобов'язання повернути орендоване майно, стягнення заборгованості по орендній платі та неустойки за прострочення його повернення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «КВ Центр» про зобов'язання повернути орендоване майно, стягнення заборгованості по орендній платі та неустойки за прострочення його повернення, посилаючись на те, що 01 жовтня 2010 року між ним та відповідачем було укладено договір оренди, згідно з яким було передано в оренду несамохідний плавучий кран - несамохідне судно «ПЛК- 1», терміном до 31 грудня 2010 року. Після закінчення даного строку, дію договору оренди не було продовжено. Проте між сторонами виник спір з питання укладення договору купівлі-продажу вищезазначеного крану, але спір вирішено не було, що змусило позивача звернутися з позовом до суду. У зв'язку з викладеним позивач просив зобов'язати ТОВ «КВ Центр» передати йому кран плавучий «ПЛК- 1», стягнути з товариства 3 тисячі гривень заборгованості по орендній платі, 70 тисяч гривень неустойки за прострочення повернення предмету оренди.

Рішенням Вишгородського районного суду від 18 квітня 2014 року позов задоволено частково. Зобов'язано ТОВ «КВ Центр» передати ОСОБА_1 кран плавучий «ПЛК- 1», в іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

В апеляційній скарзі ТОВ «КВ Центр» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання передати ОСОБА_1 кран плавучий та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 3 тисяч гривень заборгованості по орендній платі, 70 тисяч гривень неустойки за прострочення повернення предмету оренди та ухвалити нове рішення, яким в цій частині задовольнити позовні вимоги, в іншій частині рішення залишити без змін, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційні скарги не підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що 01 жовтня 2010 року між сторонами укладено договір оренди плавучого крану та здійснено акт приймання-передачі предмету оренди (а. с. 5-7, 8-9). Відповідно до попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу судна ОСОБА_1 та ТОВ «Граніт-Пром» домовились укласти в майбутньому договір купівлі-продажу судна (а. с. 10-12). Згідно свідоцтва про право власності на судно власником судна є позивач (а. с. 13), що також підтверджено рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2008 року (а. с. 15-19). Як вбачаться з копії договору про відступлення права вимоги ТОВ «Граніт-Пром» передало право вимоги ТОВ «КВ Центр» про укладення договору купівлі-продажу судна (а. с. 73-74). Згідно рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 жовтня 2013 року відповідачеві відмовлено з задоволенні позову до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти основний договір купівлі-продажу (а. с. 62- 64).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд виходив з положень ст. 785 ЦК України та прийшов до правильного висновку про те, що позивачем не було доведено підстав для стягнення неустойки за прострочення повернення предмету оренди.

Відповідно до ст. 785 ЦК України "У разі припинення договору найму наймач зобов"язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов"язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення". Судом першої інстанції встановлено, що 01 жовтня 2010 року між сторонами укладено договір оренди плавучого крану строкод до 31 грудня 2010 року, цього ж дня було здійснено акт приймання-передачі предмету оренди, тобто строк дії договору було встановлено до 31 грудня 2010 року.

Заявляючи позовні вимоги про стягнення із відповідача неустойки, позивач не надав доказів про припинення договору оренди судна. При цьому ОСОБА_1 не надав жодного доказу того, що він у передбаченому законом порядку протягом місяця висловлював свої заперечення відповідачу з приводу оренди зазначеного плавучого крану.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «КВ Центр» та ОСОБА_1 відхилити, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: