Court ruling № 39356406, 11.06.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 363/4835/13-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.Провадження № 22-ц/780/3765/14 Доповідач у 2 інстанції ГолубКатегорія 26 11.06.2014

УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

за участі секретаря Черепинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 03 квітня 2014 року у справі за заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2014 року позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1/31-08 від 03.10.2008 року в сумі на користь 12391095 грн. (дванадцять мільйонів триста дев'яносто п'ять тисяч дев'яносто п'ять) грн. 89 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору № 1/31-08з/1 від 5 листопада 2008 року, земельну ділянку площею 1,8260 га, кадастровий № 32218836000718101, належну ОСОБА_1 та розташовану на території Козаровицької сілької ради Вишгородського району, Київської області, шляхом проведення торгів, стягнуто з ОСОБА_1 /ІПН НОМЕР_1/ на користь ПАТ КБ ««ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі - 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, оскільки він належним чином не був повідомлений про день і час розгляду справи, крім того судом не залучена до участі в розгляді справи 3-я особа - ТОВ «Франко-Термінал».

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03 квітня 2014 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що подана апеляційна скарга не може бути розглянута виходячи з наступного.

Цивільно-процесуальним законодавством, а зокрема ч. 1 ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Відповідно до даної статті ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не входить до вказаного переліку, а тому не може оскаржуватися окремо від рішення суду.

У випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином подана апеляційна скарга не може бути розглянута відповідно до вимог процесуального законодавства, а тому справу слід повернути до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 03 квітня 2014 року повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення даної апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 292 ЦПК України.

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно повернути до Вишгородського районного суду Київської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: