Court ruling № 39347932, 20.06.2014, Romaniv District Court of Zhytomyr Oblast

романівський районний суд житомирської області

13001, Україна, Житомирська область, смт. Романів, вул. Небесної сотні, 86, тел. (04146) 2-16-50 - канцелярія

Справа № 290/1317/13-ц

УХВАЛА

про задоволення самовідводу

20 червня 2014 року Романівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарі Колосовській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Романові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Романівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області під головуванням судді Лесько М.О. від 28.11.2013 року закрито провадження у даній справі.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 25.02.2014 року скасовано ухвалу від 28.11.2013 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

11.03.2014 року справу передано судді Леську М.О. для продовження її розгляду.

У даній справі суддею Леськом М.О. заявлено про свій самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому її розгляді судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 3.9 Положення про автоматизовану систему документоообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року, судові справи, що надійшли з судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження), не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Оскільки дана судова справа надійшла з суду апеляційної інстанції після скасування ухвали про закриття провадження, вона підлягала автоматичному розподілу, чого не було здійснено і помилково було передано справу судді Лесько М.О.

Враховуючи, що порядок визначення судді для розгляду даної справи було порушено, вказані обставини не допускають повторну участь судді Лесько М.О. у розгляді справи і самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 11-1, 20, 21, 23 - 25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді.

Відвести суддю Леська М.О. від розгляду та вирішення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 290/1317/13-ц передати до цивільної канцелярії Романівського районного суду Житомирської області для здійснення автоматичногоо розподілу та визначення в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України, іншого судді для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько