Справа № 304/728/14-ц Провадження № 2/304/233/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2014 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Амаровича В. П.,
при секретарі - Ковач М.Ф.,
з участю представника позивача - ОСОБА_1,
відповідачки ОСОБА_2,
представника відповідачки - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що він з відповідачкою з 21 листопада 1998 року перебував у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Перечинського районного суду від 21 червня 2012 року шлюб між ним та відповідачкою, було розірвано, а також стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 07 червня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття. Знаходячись на сезонних заробітках у Москві він неодноразово передавав ОСОБА_2 через своїх знайомих кошти на утримання сина. Незважаючи на це, відповідачка разом зі своїми батьками заборонила йому спілкуватися та бачитися з сином. 17 лютого 2014 року йому стало відомо, що ОСОБА_2 пред'явила до нього позов про позбавлення батьківських прав. На час розгляду вказаної справи у нього ніякої заборгованості по аліментам не було. Разом з цим, 17 квітня 2014 року йому надійшов лист з відділу ДВС Перечинського РУЮ, з якого він дізнався, що відносно нього відкрито виконавче провадження ВПР №43034504 з примусового виконання виконавчого листа №708/775/2012, виданого 16 квітня 2014 року Перечинським районним судом, а також що у нього за період з 07 червня 2012 року по 01 квітня 2014 року наявна заборгованість по аліментам у розмірі 12981,00 грн. Оскільки вказана заборгованість виникла з вини відповідачки, яка після ухвалення судового рішення без поважних причин не подала до відділу державної виконавчої служби відповідні документи про стягнення з нього аліментів, тому просить позов задовольнити.
У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заявили клопотання про об'єднання вказаної цивільної справи з цивільною справою №304/242/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, терті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Перечинської районної державної адміністрації, прокурор Перечинського району про позбавлення батьківських прав, оскільки вказані справи стосуються однорідних позовних вимог, які випливають з обов'язків батьків по вихованню та утриманню спільних дітей, які визначені одними й тими ж нормами СК України, між одними й тими ж сторонами, а задоволення первісних вимог частково або повністю впливає чи виключає задоволення зустрічних вимог. Крім цього, у разі задоволення їх клопотання, просили відкласти розгляд об'єднаної справи на строк не раніше 21 липня 2014 року, оскільки ОСОБА_2 разом з малолітнім сином ОСОБА_5 виїжджає на лікування в Ізраїль.
Представник позивача ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Перечинського районного суду знаходиться цивільна справа №304/242/14-ц (провадження №2/304/117/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, терті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Перечинської районної державної адміністрації, прокурор Перечинського району про позбавлення батьківських прав.
Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані та випливають із сімейних правовідносин, сторонами за такими виступають одні й ті ж самі особи, тому суд вважає доцільним та таким, що приведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами об'єднати зазначені позови в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Об'єднати в одне провадження цивільну справу №304/728/14-ц (провадження №2/304/233/2014) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та цивільну справу №304/242/14-ц (провадження №2/304/117/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, терті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Перечинської районної державної адміністрації, прокурор Перечинського району про позбавлення батьківських прав, присвоївши об'єднаній справі №304/242/14-ц (провадження №2/304/117/2014).
Судове засідання відкласти на 11.00 год. 23 липня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Амарович В. П.
The court decision No. 39347244, Perechyn District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 17.06.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 304/728/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: