ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
18 червня 2014 року Справа № 915/2350/13
Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Грека Б.М., Дерепи В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2014 року у справі № 915/2350/13 за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення,
УСТАНОВИВ:
До касаційної скарги не додано належних документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі із заяв, що подаються до Вищого господарського суду України.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на рішення господарського суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
При сплаті судового збору публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" мало сплатити 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а сплатило меншу суму.
Отже, подане скаржником платіжне доручення від 29 квітня 2014 року № 732 не можна визнати належним доказом, що підтверджує сплату судового збору в установленому розмірі.
На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ: Касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2014 року повернути скаржнику.
Головуючий, суддяІ.М. Васищак Суддя Суддя Б.М. Грек В.І. Дерепа
The court decision No. 39313806, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 18.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 915/2350/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: