Court ruling № 39313103, 12.06.2014, Rakhiv District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 305/1195/14-ц

Провадження по справі № 2/305/642/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить, в порядку забезпечення позову накласти арешт на 1/2 частину міні-готелю загальною площею 276,59 кв.м. та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,05 га., яка роміщена під цим міні-готелем та знаходиться в Закарпатській області, Рахівський район, смт. Ясіня на полонині Драгобрат, що належать на праві власності ОСОБА_2.

В обґрунтування необхідності застосування таких заходів забезпечення позову посилається на те, що 25.07.2007 року ПАТ "АК Промінвестбанк", правонаступником якого являється ТзОВ "Кредитні ініціативи" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №1140. Однак, відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання по вищевказаноу кредитному договору, внаслідок чого станом на 01.05.2014 року його заборгованість по даному кредитному договору становить 569 997, 86 гривень. Вважають, що невиконання відповідачем умов Кредитного договору, а також враховуючи те, що Відповідач після неодноразових переговорів відмовляється сплатити заборгованість, є велика ймовірність продажу вказаного нерухомого майна, чи вчинення відносно нього будь-яких інших правочинів, що не лише утрдунить, а й зробить неможливим виконання рішення суду, яке може бути ухвалене по даній справі на користь позивача. А тому вважають, що слід забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належть позивачу.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови ПВСУ № 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Дослідивши зміст правовідносин та матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява про забезпечення позову є підставною та обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Як вбачається з позовної заяви предметом спору між сторонами являється наявність значної заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, укладеним між ним та ПАТ "АК Промінвестбанк", правонаступником якого є ТзОВ "Кредитні Ініціативи" .

Відповідно до п. 1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

За змістом вимог ст. ст. 151-153 ЦПК України у вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з врахуванням наявності, в тому числі, зв'язку між конкретним видом заходів забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги, а також ймовірності настання обставин, зазначених у статті 151 ЦПК України.

Враховуючи, що з боку відповідача ОСОБА_1, можуть бути спроби відчуження належного йому майна, що може в майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення, суд вважає, що вимога про забезпечення позову шляхом накладенням арешту є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151-153 Цивільного-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" про забезпечення позову задовольнити .

Накласти арешт на 1/2 частину міні-готелю загальною площею 276, 59 кв.м. та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,05 га., яка розміщена під цим міні готелем та знаходиться на полонині "Драгорбрат", смт. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області, що належать ОСОБА_2 Федороввичу.

В задоволенні решти вимог клопотання про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити заявнику, що у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.