Court ruling № 39253144, 16.06.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Київ К/800/30653/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Муравйов О. В.,

розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стамар-Крокус»

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2013 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 року

у справі № 826/17639/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стамар-Крокус»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стамар-Крокус» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 року у справі № 826/17639/13-а.

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Скаржником подано клопотання про витребування від Державної архітектурно-будівельної інспекції України інформації щодо відповідності ліцензійним умовам та наявності спеціальних ресурсів у ТОВ «Центрбуд Альфа» при отриманні ліцензії серії АГ №573758 від 25.03.2011 року та реальної можливості ТОВ «Центрбуд Альфа» проводити будівельні роботи, відповідно до «Переліку робіт провадження господарської діяльності ТОВ «Центрбуд Альфа», пов’язаної із створенням об’єктів архітектури.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Виходячи з вищезазначеного суддя-доповідач приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання позивача, оскільки витребування та дослідження доказів не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1 Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стамар-Крокус» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 року у справі № 826/17639/13-а.

2. Витребувати матеріали справи № 826/17639/13-а з Окружного адміністративного суду міста Києва та надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання.

3. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стамар-Крокус» про витребування від Державної архітектурно-будівельної інспекції України інформації щодо відповідності ліцензійним умовам та наявності спеціальних ресурсів у ТОВ «Центрбуд Альфа» при отриманні ліцензії серії АГ №573758 від 25.03.2011 року та реальної можливості ТОВ «Центрбуд Альфа» проводити будівельні роботи, відповідно до «Переліку робіт провадження господарської діяльності ТОВ «Центрбуд Альфа», пов’язаної із створенням об’єктів архітектури.

4. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

6. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Муравйов